Ухвала суду № 44590656, 02.06.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/14-ц

Провадження № 2/581/28/15

УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як головуючий у даній справі поширив недостовірну інформацію, надавши 27 травня 2015 року відповідь на його інформаційний запит.

Головуючий по справі, заслухавши заявника, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід представника позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки надання відповідей на будь-які інформаційні запити по даній справі не повязуються із безпосереднім здійсненням суддею Бутенком Д.В. правосуддя у даній справі і відповідно не може розглядатися в якості прояву упередженості у даній справі. Надання відповідей на інформаційні запити судом, повязується із тим, що частина документів, які передані відповідачем для оголошення в судовому засіданні, перебувають у тимчасовому володінні суду, а тому в силу норм закону України «Про доступ до публічної інформації» ця інформація повинна бути надана фактичним її розпорядником заявнику.

Таким чином, заява про відвід головуючого по справі є немотивованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко