Ухвала суду № 44590641, 04.06.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, оскільки безпідставно затягує розляд даної справи в суді у визначений законом для цього розумний строк.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночними твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки головуючим по справі дана справа призначається до слухань в розумні терміни і розгляд даної справи проводиться в розумний термін. Так, після відкриття провадження у даній справі 06 січня 2015 року справа призначена до попереднього судового засідання на 27 січня 2015 року, за результатами проведеного судового засідання справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2015 року; останньої дати в судовому засіданні оголошена перерва до 25 лютого 2015 року (позивачем подана одна заява про відвід головуючому, яка судом вирішена по суті), у судове засідання 25 лютого 2015 року позивач не зявився, 17 березня 2015 року відбулося судове засідання за участі сторін (позивачем заявлено три відводи головуючому, які ним вирішені по суті), а також 24 березня 2015 року вдруге відбулося вказане судове засідання (в цьому судовому засіданні також відхилена одна заява про відвід головуючому у даній справі), 10 квітня 2015 року судове засідання відбулося за участі сторін та представника третьої особи. У судове засідання 05 травня 2015 року не зявився позивач, про причини неявки суду не повідомив, а судове засідання 18 травня 2015 року не відбулося через відсутність доказів про належне сповіщення третьої особи про час та місце судового розгляду. 04 червня 2015 року судове засідання відбувається за участі сторін по справі, вирішено дві заяви про відвід головуючому по справі. Судові засідання у даній справі призначаються головуючим по справі у межах його завантаженості та з метою належного сповіщення учасників судового розгляду про час і місце судових засідань, тривалих непризначень судових засідань у даній справі з матеріалів справи не вбачається.

Крім цього, недотримання визначеного законом розумного строку не може повязуватися виклично із неналежною процесуальною поведінкою головуючого по справі, а критерії розумності строку також повязуються із процесуальною поведінкою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (в тому, числі включаючи їх явки в судові засідання, доведення мотивів позову та заперечень, відсутності зловживань правами тощо) та складністю самої справи (перш за все в частині предмету доказування).

З огляду на вищевказані критерії розумності строку судового розгляду заяву про відвід головуючому в ній слід вважати невмотивованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко