Ухвала суду № 44590629, 02.06.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/14-ц

Провадження № 2/581/28/15

УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він у минулому судовому засіданні вимагав від нього надати пояснення з приводу працевлаштованості його сина у СФГ «Обрій» у 2011 році.

Головуючий по справі, заслухавши заявника, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід представника позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 27 травня 2015 року під час дослідження письмових матеріалів справи головуючий запропонував надати кожній зі сторін свої міркування з приводу доказуваного значення для даної справи фотокопії довідки СФГ «Обрій» від 14 березня 2014 року № 7, на що представник відповідача надав додаткові пояснення, а представник позивача послався на недопустимість даного письмового доказу як такого, також навівши свої міркування (арк.справи 167 том № 1). Головуючий по справі не вимагав у будь-якій примусовій формі в судовому засіданні 27 травня 2015 року надання представником позивача усних чи письмових пояснень, що підтверджується звукозаписом судовому засідання.

Отже, заява про відвід головуючому є немотивованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко