Вирок № 44590344, 09.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2631/12

Номер провадження 1/1810/191/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

прокурора Гончарук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, освіті середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 03 вересня 2012 року о 22 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні колишнього клубу «Кіно», розташованого по пл.. Інтернаціональній № 36 м. Лебедин Сумської області, куди її запросив ОСОБА_2 помітивши на столі два мобільних телефони належні останньому, вирішила їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, викрала мобільний телефон моделі «NOKIA-2100»вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №379 від 12.09.2012 50 (пятдесят) гривень, мобільний телефон моделі «NOKIA-6600»вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №379 від 12.09.2012 315 (триста п'ятнадцять) гривень в якому знаходилася флеш-картка памяті до мобільного телефону «micro SD 2 Gb»вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №379 від 12.09.2012 56 (пятдесят шість) гривень 64 копійки та зарядного пристрою до мобільного телефону «NOKIA»вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №379 від 12.09.2012 37 (тридцять сім) гривень, а всього майна на суму 458,64 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю та пояснила, що 03.09.2012 близько 22 години 40 хвилин вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_2, який на той час проводив ремонтні роботи в колишньому приміщенні клубу «Кіно». В кімнаті на столі лежали два мобільні телефони, які належали потерпілому. Вона попрохала останнього, щоб він подарував їй телефон, але він відмовився дарувати телефон, той що її сподобався. Коли потерпілий пішов до туалету вона вирішила викрасти в нього його мобільні телефони марки «НОКІА-6600»і «НОКІА-2100». Скориставшись відсутністю останнього підійшла до столу де знаходились вищезазначені мобільні телефони та зарядний пристрій до одного з телефонів, забрала їх та одразу залишила місце події. В подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. З вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудна та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудної дійшов до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна раніше не судима, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало,збитки відшкодовані, думку потерпілого, позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає можливим визначити їй покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 176,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA 2100 » ІМЕН 351522003103858 з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «NOKIA 6600 » ІМЕН 3557290201170069 з карткою памяті (( мікро СД на 2 ГБ) , що знаходиться на зберіганні у потерпілого, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 900 ( девятсот ) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 176,40 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIA 2100 » ІМЕН 351522003103858 з зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «NOKIA 6600 » ІМЕН 3557290201170069 з карткою памяті ( мікро СД на 2 ГБ) , що знаходиться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3