Вирок № 44590329, 07.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2165/12

Номер провадження 1/1810/145/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Троцька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ПП «Надь», не судимого

за ч. 1 с. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого ПП ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 06.05.2012 року об 11 год., перебуваючи на полі поблизу с. Миронівщина Лебединського району Сумської області, вирішив викрасти нітроамофосні добрива, належні ПП «Надь». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 з кузова службового автомобіля марки САЗ 3507, умисно, таємно, викрав чотири мішки нітроамофосного добрива по 50 кг. кожен, загальною вагою 200 кг, вартістю 400 грн. кожен, на загальну суму 1600 грн. Викраденим в подальшому ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Надь»матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 08.05.2012 року о 19 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змову між собою, діючи погоджено та разом, перебуваючи на полі № 9, поблизу с. Підопригори, Лебединського району, Сумської області, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб викрали з кузова службового автомобіля марки САЗ 3507, яким управляв ОСОБА_2, шість мішків нітроамофосного добрива по 50 кг. кожен, загальною вагою 300 кг, вартістю 400 грн. кожен, на загальну суму 2400 грн. Викраденим в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив ПП «Надь»матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі і пояснив суду, що він працює в ПП «Надь». 06.05.2012 року він перебував на роботі в полі, де завантажував нітроамофосні добрива в машину. В цей час він вирішив викрасти декілька мішків даних добрив. Так, того дня він викрав чотири мішки нітроамофосних добрив, які мав намір використати на власному городі. Крім того, через декілька днів він запропонував ОСОБА_2, який підвозив добрива на поле, вчинити крадіжку нітроамофосних добрив, на що той погодився. Разом вони викрали шість мішків добрив, які перенесли в лісопосадку, де і заховали.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину визнав повність і пояснив суду, що 08.05.2012 року у вечірній час на пропозицію ОСОБА_1 вони разом викрали шість мішків нітроамофосних добрив. Дані добрива він підвозив на автомобілі на поле приватного підприємства «Надь», в якому на той час він працював водієм. Після вчинення крадіжки вони всі мішки перенесли в лісосмугу, й заховали. Викрадені добрива вони мали намір використати для власних потреб на своїх присадибних ділянках.

У скоєному підсудні щиро розкаялися.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що підсудний вину визнав, сприяв розкриттю злочину та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що тяжких наслідків від злочину не настало, підсудний щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді виправних робіт.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину визнав, сприяв розкриттю злочину, його характеристику та сімейний стан.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що тяжких наслідків від злочину не настало, підсудний щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді виправних робіт.

Стягнути з підсудних в рівних частина на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 246 від 22.06.2012 року в сумі 470,40 грн. по 235,20 грн. з кожного.

Речові докази:

- шість мішків нітроамофосного добрива, належні ПП «Надь та брюки з курткою кольору хакі, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_4 вважати повернутими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 6 місяців з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

- ч. 2 ст. 185 КК України застосувавши ст. 69 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1О та ОСОБА_2С в рівних частина на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 246 від 22.06.2012 року в сумі 470,40 грн. по 235,20 грн. з кожного.

Речові докази:

- шість мішків нітроамофосного добрива, належні ПП «Надь та брюки з курткою кольору хакі, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_4 вважати повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_5