Вирок № 44590323, 20.07.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2002/12

Номер провадження 1/1810/139/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

з участю секретаря Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

За ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 10.05.2012 року о 22 годині, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, через віконний пошкоджений отвір проник до приміщення недіючої Будильської ЗОШ І-Ш ступенів Лебединської районної ради Сумської області, що розташована за адресою: вул. Шкільна №58, с. Будилка, Лебединського району,Сумської області, звідки викрав три демонтовані чавунні батарей системи опалення на вісім секцій, вартістю згідно висновку експерта №226 від 21.06.2012

року 160 грн. кожна, на суму 480 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

17 травня 2012 року близько 23 години підсудний ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, через віконний пошкоджений отвір проник до приміщення недіючої

Будильської ЗОШ І-Ш ступенів Лебединської районної ради Сумської області, що розташована за адресою: вул. Шкільна №58, с. Будилка, Лебединського району,Сумської області, де скоїв крадіжку чотирьох чавунних батарей системи опалення, дві з яких на вісім секцій, вартістю згідно висновку експерта №226 від 21.06.2012 року по 160 грн. кожна на суму 320 грн., та дві на девять секцій, вартістю згідно висновку експерта №226 від 21.06.2012 року по 180 грн. кожна на суму 360 грн., а також 5 метрів металевої труби діаметром 1,5 см, вартістю згідно висновку експерта №226 від 21.06.2012 року 22,50 грн., а всього майна на суму 702.50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всього таким чином підсудний завдав Будильської ЗОШ І-Ш ступенів майнової шкоди на суму 1182, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив,що 10 травня 2012 року о 21 годині він відпочивав на спортивному майданчику Будильської ЗОШ 1-111 ступенів. Десь о 22 годині він підійшовши до пошкодженого вікна приміщення школи, побачив в середині приміщення чавунні батареї опалення, які лежали складеними поблизу вікна. В цей час у нього виник умисел на їх викрадення. Впевнившись у відсутності сторонніх, через цей віконний отвір, він проник до приміщення школи, та по черзі викрав три демонтовані чавунні батареї системи опалення, які через вікно виніс з приміщення, а затим, взявши вдома візок, перевіз по місцю проживання матері, та в послідуючому здав на пункт прийому металу. Виручені від продажу кошти в розмірі 225 грн., витратив на власні потреби.

17 травня 2012 року близько 23 години, він з метою викрадення чавунних батарей системи опалення знову прийшов до приміщення школи, де через той же пошкоджений віконний отвір проник по приміщення та таким же чином викрав чотири чавунні батареї системи опалення, при цьому дві батареї руками вирвав з стіни першого поверху. В подальшому викрадене перевіз до себе додому, а потім розбивши їх здав на пункт прийому металу. Виручені гроші витратив на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого повністю згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий,вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, його вік, сімейний стан, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Будильської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про стягнення майнової шкоди в розмірі 1182.50 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою спричинена шкода саме в такому розмірі і вона визнана підсудним. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі металевий молот із деревяним руківям та велосипед, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді громадських робіт терміном двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Будильської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів на відшкодування майнової шкоди1182, 50 грн.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн.

Речові докази по справі металевий молот із деревяним руківям та велосипед, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3