Вирок № 44590321, 08.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2168/12

Номер провадження 1/1810/146/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

з участю секретаря Лєсна Н. В.,

прокурора Гончарук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 14 грудня 1987року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, маючої на утримання трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої ,-

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 21 травня 2012 року о 9 годині перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Зірочка» розташованого по вул..Спортивна, 7 с. Будилка Лебединського району, в приміщенні роздягальні, помітила на поличці мобільний телефон, який знаходився в розстебнутому чохлі червоного кольору, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, викрала мобільний телефон марки AMSUNG S 5360 » ІМЕН 357645044567637, належний ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку експерта № 199 від 05.06.2012 року становить 1190 грн. 42 коп. чим завдала останній майнової шкоди. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю та пояснила, що 21 травня 2012 року о 9 годині привела свого сина ОСОБА_3 до дитячого садочка в с. Будилка Лебединського району. Перебуваючи в приміщенні роздягалки дитячого садка, на поличці побачила червоний чохол, який був відкритий в і ньому лежав мобільний телефон. Зверху на телефоні лежали квіти. Вона вирішила викрасти мобільний телефон для власних потреб. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб взяла телефон і швидко залишила приміщення роздягальні. В подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.З вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудна та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудної дійшов до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна раніше не судима, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю проживання, її стан здоровя, суд вважає визначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, але дійшовши до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2О про стягнення майнової шкоди в розмірі 1190.42 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудною крадіжкою спричинена потерпілій шкода саме в такому розмірі і вона визнана підсудною. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон марки S 5360 » ІМЕН 357645044567637, що знаходиться на зберіганні в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей на даний час він собою не являє, карту памяті ( мікро СД на 2 ГБ), суд вважає необїідним повернути потерпілій ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на один рік, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди1190, 42 грн.

Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн.

Речові докази по справі і мобільний телефон марки S 5360 » ІМЕН 357645044567637, що знаходиться на зберіганні в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області, знищити, карту памяті ( мікро СД на 2 ГБ) повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_4