Вирок № 44590309, 11.07.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1771/12

Номер провадження 1/1810/125/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М., захисника –адвоката ОСОБА_1, потерпілого –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

народження. уродж

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти не має, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 08.04.11 року по ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяці

по ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період часу з початку жовтня 2011 року по 26 жовтня 2011 року з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, проник до дачного господарства по вул. Бишкінська, 5 в с. Куданівка Лебединського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, де розпилявши віконну раму проник до літньої кухні звідки викрав металеві речі, а саме: дві плити пічного опалення, пару колосників, двоє топочних дверцят, двоє дверцят піддувала, чавунний котел ємністю 40 літрів, металевий куток, металеві прути, загальною вартістю 710 грн. 25 коп. Викрадене ОСОБА_3 виніс з дачного господарства та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що будинок, який розташований по вул. Бишкінській, 5, с. Куданівки Лебединського р-ну, він знав давно. Раніше там проживала стара бабця, до якої він постійно ходив позичати гроші і потім відпрацьовував їх, допомагаючи по господарству. Він знав, що в даному будинку вже ніхто не проживає і тому поліз та забрав металобрухт. Події відбувалися на початку жовтня 2011 року. Він заліз до літньої кухні, яка була на замку, проникши через вікно випилявши рамку. Проникав сам, нікого не було. Свідків не має. Лазив один раз, робив одну ходку. З перечисленим списком викраденого згоден. Викрадені речі здав на металобрухт по вул. Сумська м. Лебедина, за що отримав 110 грн. З потерпілим не розрахувався, йому потрібен час. Отримані гроші, потратив на власні потреби. Спиртних напоїв не вживає. Бажаю відшкодувати завдану шкоду добровільно.

Заслухавши пояснення підсудного, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов’язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 168,84 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі –велосипед марки «Україна», чоловічий з рамою, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 –повернути власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 168 грн. 84 коп.

Речові докази у справі - велосипед марки «Україна», чоловічий з рамою, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 –повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_5