Вирок № 44590115, 26.03.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1085/12

Номер провадження 1/1810/60/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем АФ «Низи», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2012 року о 20 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, умисно, таємно, шляхом зняття шибки з вікна, проникли у приміщення свинокомплексу АФ «Низи», який розташований в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, звідки скоїли крадіжку чавунних плит у кількості 10 шт., вартістю, відповідно до висновку експерта № 27 від 26.01.2012 року, - 930 грн., чим завдали ТОВ АФ»Низи»матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 6 січня 2012 року він у розмові з ОСОБА_3 почув, що йому потрібні металеві плити для викладення перед гаражем і запропонував викрасти їх з території свинокомплексу АФ «Низи», що розташований в с. Штепівка Лебединського району. Домовившись про викрадення, 08.01.2012 року близько 20 год. вони прийшли до свинокомплексу, вийняли скло з вікна і проникли в середину свинарника, з якого викрали 10 чавунних каналізаційних плит. Викрадені плити перекинули через паркан та залишили там, а наступного дня він попросив коня з возом у ОСОБА_5М, і близько 16 год. цього ж дня вони разом перевезли плити до ОСОБА_3 10.01.2012 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він розповів, що плити зберігаються вдома у ОСОБА_3, та повернули плити власнику. З кількістю та вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав аналогічні покази.

Дії підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як кожен з них скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та роботи, а також визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільне відшкодування завданої шкоди та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді штрафу.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди , а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді штрафу.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 1000 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 1000 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 84 грн. 42 коп. з кожного.

Речові докази : чавунні каналізаційні плити в кількості 10 штук, які знаходяться під зберігальною розпискою у представника АФ «Низи», вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_6