Вирок № 44589550, 13.01.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-10/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

захисника ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого у приватних осіб, знятого з військового обліку в 2006 році як засудженого, раніше судимого:

-30.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.;

-09.12.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 15 ч.3, 185 ч.3, 69 КК України до 200 год. громадських робіт,

-

по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 кв. 86,88, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, працюючого пилорамником на ПП «Лебединдрев», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 18.11.2011 року на 19.11.2011 року, близько 00 годин, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, вирішили викрасти майно з автомобіля НОМЕР_1, припаркованого біля буд. 9 по пров. Верстатників в м. Лебедині. Реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, ОСОБА_2 відкрив своїм ключем замок багажника вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4, звідки разом з ОСОБА_3 викрали: 1 ящик цукерок «Молочно вершкові», вагою 4,5 кг по 22 грн. 30 коп. за 1 кг., вартістю 100 грн. 35 коп.; 1 ящик цукерок «Рене-Блек»вагою 4 кг по 24 грн. 20 коп. за 1 кг, вартістю 96 грн. 80 коп., 3 ящика цукерок «Верже», вагою 4 кг по 23 грн. 20 коп. за кожен ящик, вартістю 69 грн. 60 коп., 5 упаковок «Бісквіт згущене молоко + кальцій»по 11 грн. 18 коп. за кожен, вартістю 22 грн. 36 коп.; рюкзак чорного кольору з жовтими вставками вартістю 22 грн. 75 коп., ключі рожкові : 8-10, 9-11, 12-13, 12-14, 17-19, придбані 2 місяці тому , вартістю 40 грн., плоскогубці, вартістю 30 грн., 2 викрутки, вартістю 14 грн., 2 замка до передніх дверей ВАЗ 2107 вартістю 150 грн., реле стартера до ВАЗ 2107 вартістю 100 грн. Всього викрали на загальну суму 676 грн. 31 коп., що визначена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 303 від 01.12.2011 року. Викрадене перенесли в автомобіль НОМЕР_2, який залишили неподалік місця злочину, однак, розпорядитися викраденим не встигли, з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року, близько 00 годин, він разом з підсудним ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Москвич»жовтого кольору, який належить його знайомій - ОСОБА_5, до підїзду буд. № 9 по пров. Верстатників в м. Лебедині, до свого знайомого ОСОБА_6, але його не було вдома. Оскільки в їхньому автомобілі закінчився бензин, вони вирішити злити його з автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору, який стояв неподалік. Так як шланги в них не було, він відкрив багажник вищевказаного автомобіля своїм ключем і побачив там коробки та рюкзак, з чим саме - не знав. З метою їх викрадення він покликав ОСОБА_3 і той переніс все, що було в багажнику в їхній автомобіль. Потім він відкрив капот цього автомобіля, щоб злити бензин, але помітив працівників міліції і втік, а ОСОБА_3 вони затримали. Наступного дня він сам прийшов до Лебединського МВ з зізнанням. З кількістю та вартістю викраденого, вказаного в обвинувальному висновку, він згоден. Потерпілому повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав аналогічні покази.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли вчинив всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеристику підсудного з місця проживання, його сімейний стан, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України, так як він вчинив закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, коли вчинив всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також характеристику підсудного з місця проживання і роботи та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при визначенні основного покарання підсудному застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин та обрати його у виді штрафу.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді двох років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік, а також застосувати ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, поклавши на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, з застосуванням ст..69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 84 грн. 42 коп. з кожного.

Речові докази: 6 коробок з кондитерськими виробами, рюкзак чорного кольору з жовтими вставками з інструментами, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4, вважати йому повернутими, автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 повернути власнику - ОСОБА_5. Пара шльопанців запакованих в пакеті № 0737250, які належать засудженому ОСОБА_2 та знаходяться в камері схову Лебединського МВ, повернути власнику. Три сірники запаковані в пакет № 0522662 експертної служби, три сірники запаковані в пакет № 0951563 експертної служби, резиновий шланг запакований в пакет № 0236363, пластикова пляшка, запакована в картонний коробок, які знаходяться в камері схову Лебединського МВ, знищити, як такі, що не мають цінностей.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_8