Вирок № 44586694, 03.10.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-174/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 27.10.1995 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку;

- 27.11.1997 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 101, ст. 43 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- 18.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано шість місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців

за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 26.05.2011 року, о 17 годині, перебуваючи в будинку по вул. Покрівська, 52, м. Лебедин, Сумської області, по місцю проживання ОСОБА_2, діючи повторно, з метою незаконного збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, почав вимагати у ОСОБА_2 гроші. При цьому, ОСОБА_1, назважаючи на попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які намагалися припинити його злочинні дії, почав застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_2, а саме наніс останньому декілька ударів кулаками по обличчю та тулубу, а також за допомогою пояса почав душити ОСОБА_2, вимагаючи при цьому гроші. В результаті фізичного насильства ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2, легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця синього кольору на верхньому та нижньому віці правого ока, розміром 5х4 см., синця, розміром 4х3 см на верхньому та нижньому віці лівого ока, синця синього кольору в ділянці перенісся, розміром 2х1 см., на переніссі та підборідді ссадна в кількості 6, коричневого кольору нарівні неушкодженої шкіри, розміром від 1,0х0,3см до 0,6х0,2см., горизонтального ссадна аналогічного характеру на правій боковій та передній поверхні шиї, розміром 8,0х1,5см., по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині ссадна овальної форми (від припалювання цигарок) аналогічного характеру, розміром 2х1см., а також відкрито заволодів коштами в сумі 400 грн., які належать потерпілому та якими в подальшому підсудний розпорядився на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 28.05.2011 року о 14 год., прийшов до господарства, розташованого АДРЕСА_1, де проживає його знайомий ОСОБА_5 Зайшовши до будинку, він побачив, що ОСОБА_5 спить. В цей час у нього виник умисел на скоєння крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, він умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки 2626», який знаходився в чохлі на поясі у ОСОБА_5, після чого з будинку зник. В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 337,34 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав, пояснивши, що 26.05.2011 року о 17 год. він не міг перебувати у помешканні ОСОБА_2, так як в той день знаходився в Лебединській ЦРЛ у протитуберкульозному відділенні, що можуть підтвердити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на той час перебували там як хворі. В лікарні він знаходився зранку і до вечора.

Відносно подій, які мали місце 28.05.2011 року, пояснив, що того дня він дійсно прийшов до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, але телефон не викрадав. ОСОБА_5 сам запропонував йому віднести його та відати в залог за спиртне. При цьому, того ж дня він був затриманий працівниками міліції, які в подальшому виявили у нього даний телефон. Таким чином прохання ОСОБА_5 він виконати не зміг. Вважає, що факту крадіжки не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні даних злочинів стверджується поясненнями потерпілих, показами свідків та матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на передодні 26.05.2011 року він отримав пенсію в розмірі 600 грн. частину з яких витратив. 26.05.2011 року близько 11 год. до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щоб випити спиртне. В послідуючому прийшла ОСОБА_9 Коли спиртне закінчилося ОСОБА_1 став вимагати у нього гроші, на що він йому відмовив. Після цього ОСОБА_1 надів йому на шию пасок і став душити. В той час як ОСОБА_1 його душив він уже лежав на підлозі. ОСОБА_4 стала кричати. Що відбулося далі він не памятає, так як втратив свідомість. Перед цим ОСОБА_1 бив його кулаками по обличчя від чого були синці під лівим оком та кров. Гроші у нього знаходилися в зеленій барсетці. Коли прийшов до тями, то побачив що барсетка лежала на підлозі коло шафи порожня з документами. Точно сказати не може скільки коштів було викрадено, але вважає, що не стало 400 грн. Дійсно як і каже підсудній, приблизно за неділю до цього він був побитий, але, станом на 26.05.2011 року, свіжих ушкоджень і крові у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2011 року він спав у себе вдома перебуваючи в нетверезому стані. Підсудного в цей день не бачив. Коли прокинувся, то приїхали працівники міліції і запитали, де його телефон. Після цього він виявив, що телефон відсутній. Тоді працівник міліції запитав чому його власний телефон знаходиться у ОСОБА_1 Він відповів, що телефон нікому не давав. У свій час він придбав у магазині мобільний телефон чорного кольору марки ».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що часто ходить на Покрівський цвинтар м. Лебедин, так як в неї похований там син і часто заносить ОСОБА_2, будинок якого розташований на вході у цвинтар, їжу. 26.05.3011 року ввечері вона також принесла ОСОБА_2 їжу і побачила, що в нього на обличчі були синці під очима, а на шиї синя «борозда». Коли вона запитала хто його побив, то ОСОБА_2 відповів, що його побив громадянин на прізвисько «Баран». Сьогодні вона знає цього чоловіка як ОСОБА_1 - підсудного по справі. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що даний громадянин його вішав та забрав гроші в сумі 400 грн. Напередодні цього дня вона бачила ОСОБА_2, але без синяків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28.05.2011 року вона була на Покрівському цвинтарі м. Лебедин, де в неї працівники міліції відбирали пояснення. На цвинтар вона прийшла разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_9 зверталася до ОСОБА_1 на прізвисько «Баран». До цього, 26.05.2011 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перебували в будинку ОСОБА_2, де разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 взяв ремінь чорного кольору, який висів на вішалці у кімнаті будинку ОСОБА_2 надів його на шию останнього, а собі намотав на руку та піднімав за допомогою цього пояса потерпілого вгору. При цьому, ОСОБА_1 два рази вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя. Вони з ОСОБА_9 злякались та стали кричати на підсудного. ОСОБА_9 підбігла до потерпілого та почала бити його руками з метою привести до тями. ОСОБА_1 сказав де знаходяться кошти і ОСОБА_9 дістала папку. Скільки там було грошей вона не бачила. У ОСОБА_2 на обличчі були синці, кров, йому було погано, але від швидкої останній відмовився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 28.05.2011 року в другій половині дня був запрошений працівниками міліції до міськвідділу, де в службовому кабінеті у підсудного ОСОБА_1 з кишені його штанів було вилучено телефон чорного кольору марки ».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 28.05.2011 року на Покрівському цвинтарі м. Лебедин був затриманий та доставлений до райвідділу ОСОБА_1 Під час бесіди з ОСОБА_1 в кишені його штанів задзвонив телефон. Він сказав, що цей телефон його. У присутності двох пойнятих телефон було вилучено і коли зателефонували по номеру абонента, то та особа вказала, що телефон належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_1 в усній формі сказав, що телефон забрав у ОСОБА_5 без його згоди, коли той спав. В подальшому у підсудного були взяті письмові пояснення, протокол ОСОБА_1 прочитав і підпис поставив без окулярів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 26.05.2011 року близько 16 год. вона прийшла до господарства ОСОБА_2, де перебували ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в нетверезому стані. Потім вона вийшла з будинку та повернулася десь через годину й принесла з собою продукти харчування для ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_2 лежав на підлозі , а ОСОБА_1 стояв над ним. На руці у ОСОБА_1 був намотаний ремінь, а другий кінець був на шиї у ОСОБА_2 і цим ременем він душив потерпілого. Також ОСОБА_1 бив потерпілого рукою по тулуб, вимагаючи гроші. При цьому, він вів себе агресивно, кричав, погрожував ОСОБА_2 Потім, на вимогу ОСОБА_1, вона взяла папку з під подушки і положила собі в сумку, а сумку поклала на диван. Після цього стала бити ОСОБА_2 по обличчю, приводячи його тями. На обличчі у ОСОБА_13 були подряпини і кров, а на шиї «смужка».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 26.05.2011 року близько 17 год. вона йшла до цвинтаря й побачила ОСОБА_4, яка плакала. ОСОБА_9 їй пояснила, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_4 28.05.2011 року вона зустріла ОСОБА_1, який запропонував їй мобільний телефон чорного кольору в обмін на одну літру горілки, повідомивши, що телефон належить йому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона дозволила ОСОБА_2 жити в її будинку по вул. Покрівська м. Лебедин. 26.05.2011 року близько 20 год. до неї додому прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що у будинку чула шум і крик. Коли вона прийшла до будинку, то ОСОБА_2 їй розповів, що в нього забрали гроші близько 400-450 грн, ледь не задушили та били і все це зробив ОСОБА_1 На обличчі в нього був синець, а на шиї покрасніння. 25.05.2011 року вона його бачила, але ніяких синців на обличчі у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що станом на 26.05.2001 року він уже виписався із туберкульозного диспансеру Лебединської ЦРЛ і проживав в с. Межиріч.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з 06.12.2010 року він перебуває на лікуванні у туберкульозному диспансері Лебединської ЦРЛ, де проходив лікування в палаті № 8. З ним в палаті лікуються ОСОБА_6 та Попович. В травні 2011 року ОСОБА_1 приходив до них в палату кожен день, як правило до обіду. Вони разом розмовляли і дивилися телевізор. Ночувати ОСОБА_1 не залишався ніколи. Були випадки коли він і не приходив взагалі. Щодо 26.05.2011 року він не може сказати чи був у цей день ОСОБА_1 в палаті № 8 чи ні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що за 4-5 діб до 26.05.2011 року по вул. Покрівська м. Лебедин була скоєна крадіжка і вони робили перевірку по цьому факту. В звязку з цим він заходив до господарства ОСОБА_2 Останній перебував у нетверезому стані і з ним поряд був ОСОБА_1 але тверезий. У ОСОБА_2 був синяк під лівим чи правим оком і вказав на те, що у нього пропали гроші, але повідомив, що заяву писати не буде. 26.05.2011 року у другій половині дня він також був у будинку ОСОБА_2, але вже на цей раз у нього були інші тілесні ушкодження. Він добре запамятав слід червоного кольору на шиї, на руках опіки і він сказав, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_1 за гроші.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу (а.с. 15-21) вбачається, що 28.05.2011 року працівниками Лебединського МВ в присутності пойнятих було оглянуто місце події, а саме житловий будинок, розташований по вул. Покрівська, 52 м. Лебедин Сумської області. Мешканцем даного помешкання є ОСОБА_2. В ході огляду в одній із кімнат будинку було виявлено та вилучено пояс чорного кольору.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу (а.с. 32-36) вбачається, що 30.05.2011 року працівниками Лебединського МВ в присутності пойнятих було оглянуто місце події, яким є господарство, розташоване АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_5

З акту виявлення та вилучення (а.с. 41) вбачається, що 28.05.2011 року о/у СКР Лебединськогог МВ ОСОБА_12 у присутності пойнятих було вилучено у ОСОБА_1 мобільний телефон марки 2626», сім карта - № НОМЕР_1.

З висновку судово-медичної експертизи № 151 від 17.06.2011 року ( а.с. 81) вбачається, що при огляді у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: на верхньому та нижньому віці правого ока синець синього кольору, розміром 5х4 см. На верхньому та нижньому віці лівого ока аналогічний синець, розміром 4х3 см. В ділянці перенісся синець синього кольору, розміром 2х1 см. На переніссі та підборідді ссадна в кількості 6, коричневого кольору нарівні неушкодженої шкіри, розміром від 1,0х0,3см до 0,6х0,2см. На правій боковій та передній поверхні шиї горизонтальне ссадно, аналогічного характеру, розміром 8,0х1,5см. По задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині ссадно овальної форми (від припалювання цигарок) аналогічного характеру, розміром 2х1см. Дані тілесні ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, а ссадно по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині могло утворитися від припалювання цигарок, при обставинах вказаних потерпілим, про що свідчить характер ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові та потерпілим, на що вказує стан ссаден та колір синців.

З висновку експерта № 135 від 17.06.2011 року ( а.с. 86-87) вбачається, що залишкова вартість майна ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки 2626», станом на 28.05.2011 року, з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу становить 337,34 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причетний до вчинення вказаних злочинів, а саме щодо відкритого заволодіння коштами ОСОБА_2 та крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_5 суд розцінює як засіб уникнути підсуднім відповідальності у скоєному і спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що 26.05.2011 року вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в будинку по вул. Покрівська, 52 м. Лебедин, де проживає останній. Вони ствердили, що після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 почав вимагати у потерпілого ОСОБА_2 гроші на спиртне, але той відмовив. Після цього, застосовуючи фізичне насильство, а саме підсудній наніс декілька ударів кулаком по обличчю та тулубу ОСОБА_2, а в подальшому взяв ремінь, який накинув потерпілому на шию та почав душити, продовжив вимагати в останнього гроші. Дана подія закінчилася тим, що ОСОБА_1 відкрито заволодів коштами, належними потерпілому ОСОБА_2

Також суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що 26.05.3011 року у вечірній час вона заходила до будинку ОСОБА_2 і побачила, що у останнього на обличчі та шиї маються тілесні ушкодження. Як пояснив їй ОСОБА_2 їх спричинив йому громадянин на прізвисько «Баран». Перед цим вона була у ОСОБА_2 і тілесних ушкоджень не бачила. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що підсудного ОСОБА_1 знайомі називають саме на таке прізвисько.

Аналогічні покази також дала свідок ОСОБА_15, яка пояснила, що 26.05.2011 року близько 20 год. вона також бачила потерпілого ОСОБА_2, який їй повідомив, що його пограбував та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 На обличчі та шиї потерпілого вона бачила ушкодження, яких напередодні не було.

Суд враховує і те, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 17.06.2011 року тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2, могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах вказаних потерпілим, про що свідчить характер ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілим, на що вказує стан ссаден та колір синців.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_2 за тиждень до 26.05.2011 року іншою особою, а не ним особисто, оскільки свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що тілесні ушкодження, які малися у потерпілого після 26.05.2011 року суттєво відрізнялися від тих які були йому спричиненні за тиждень до цього. Тоді у ОСОБА_2 мався під оком лише невеликий синець.

Також суд не може прийняти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєному, покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_16 в судовому засіданні не зміг ствердити, що підсудній саме 26.05.2011 року перебував в туберкульозного диспансеру Лебединської ЦРЛ, зазначивши, що не памятає чи був ОСОБА_1 в той день в лікарні, чи ні, а свідок ОСОБА_7 взагалі вказав, що станом на 26.05.2001 року він з відділення уже виписався і на той час перебував в с. Межиріч. А з довідки ЦРЛ вбачається, що станом на травень 2011 року ОСОБА_1 з відділення виписався.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, те, що ОСОБА_1 26.05.2011 року відкрито заволодів коштами ОСОБА_2 і його дії були поєднані з насильством щодо потерпілого.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що 28.05.2011 року у приміщенні Лебединського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки 2626», що стверджується актом виявлення та вилучення речей (а.с. 41) і даний факт ствердили свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11, покази яких суд вважає обєктивними та такими, що відповідають матеріалами справи. При цьому суд приймає пояснення потерпілого, який вказав, що 28.05.2011 року телефон нікому не давав в тому числі і ОСОБА_1

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Також злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що він вчинений особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, те, що підсудний вину не визнав та його характеристику і вважає необхідним обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України за які він засуджується даним вироком суду та які вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського райсуду від 03.06.2011 року та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду (від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 135 від 17.06.2011 року в розмірі 168,84 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- пояс чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- мобільний телефон «NOKIA 2626», належний ОСОБА_5, який зберігається під зберігальною розпискою у останнього вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України за які він засуджується даним вироком суду та які вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського райсуду від 03.06.2011 року та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду (від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України) у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши йому остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 вважати з 28.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 135 від 17.06.2011 року в розмірі 168,84 грн.

Речові докази:

- пояс чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- мобільний телефон «NOKIA 2626», належний ОСОБА_5, який зберігається під зберігальною розпискою у останнього вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_18