Вирок № 44585981, 16.09.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-176/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 01.06.2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 60 годин громадських робіт

за ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 07.05.2011 року о 23 год. 55 хв., перебуваючи біля господарства, розташованого по вул. Шевченко, 19, с. Штепівка, Лебединського району, Сумської області, належного ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, з метою явної неповаги до суспільства, кинув у вікно будинку залої кімнати цеглину, де в той час відпочивала ОСОБА_2, чим порушив спокій потерпілої та спокій її малолітньої дитини, а також завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 74,61 грн.

Крім того, 14.05.2011 о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства, розташованого по вул. Шевченка, 19 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, належного ОСОБА_2, де умисно, таємно, повторно викрав з житлового будинку телевізор марки «JVC AV 2131/2106»з пультом керування. Викрадене підсудній виніс за територію господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1352 грн.

Також 14.05.2011 року о 2 год. 35 хв. після вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку по вул. Шевченко 19, с. Штепівка Лебединського району Сумської області, де, перебуваючи в приміщенні залої кімнати, з метою пошкодження майна, яке належить ОСОБА_2 шляхом підпалу, запальничкою, яку мав при собі, підпалив простирадло, що знаходилося на ліжку даної кімнати, чим спричинив пожежу в житловому будинку. В результаті пожежі були знищені особисті документи ОСОБА_2, документи на вказаний будинок, одяг, побутова техніка та меблі, а саме: 25 шт. дитячих платтів, 50 штук жіночих трусів, 20 штук жіночих майок, 20 пар жіночих шкарпеток, 50 шт. жіночих колготок, 15 штук осінньо-зимових дитячих курток, 5 шт. дитячих піджаків, 10 пар жіночих черевиків весна осінь, 5 пар жіночих літніх туфель, 3 пари гумових чобіт, 6 пар зимових чобіт, 10 шт. жіночих піджаків, 14 шт. жіночих брюк, 2 пари жіночих зимових чобіт, 6 пар жіночих весняних туфель, жіноча балонова куртка, жіноча куртка-вітровка, 2 шт. жіночих шуб зі штучного хутра, 2 шт. зимових жіночих вязаних шапок, 3 шт. осінніх жіночих шапок, , 6 шт. бюстгальтерів, 6 шт. літніх сорочок, 6 шт. жіночих футболок, 6 шт. матерчатих підлогових доріжок 4х1 м. кожна, шафа на двоє дверцят, шафа на троє дверцят, тумба для телевізора, 2 деревяних стільця, 2 деревяних стола, 2 розкладних дивана з деревяними бильцями, 6 наволочок для подушок, 7 підодіяльників, 8 постільних простирадл, дитяча колиска, пилосос марки «LG», оприскувача на 10 л., магнітофон двохкасетний «LG»., на загальну суму 7707,95 грн. Крім цього, ОСОБА_2 внаслідок пожежі було завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження житлового будинку, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2879 від 17.06.2011 року становить 85991 грн.

Загальна вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 діями ОСОБА_1, склала 93698,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 07.05.2011 року близько 23 год. в с. Штепівка він йшов додому. Перебуваючи на вул. Шевченка вирішив вибити скло у вікні будинку, що належить ОСОБА_2 З цією метою він взяв цеглину, яка лежала на узбіччі та кинув її у вікно, розбивши скло. Після цього з місця події зник. Чому саме він вибив скло у вікні будинку не памятає, бо був у нетверезому стані.

Також підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2011 року близько 2 год. 30 хв. в с. Штепівка, повертаючись додому з дискотеки він проходив по вул. Шевченка повз будинок ОСОБА_2 Біля її двору він побачив телевізор з пультом керування, який знаходився серед інших речей. Даний телевізор він вирішив привласнити, а тому взяв з собою та переніс до нежитлового господарства по вул. Гагаріна, 67 с. Штепівка, де і заховав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні даних злочинів стверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.05.2011 року, близько 24 год. вона з донькою перебувала в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час у вікні житлової кімнати розбилося скло, так як в нього хтось кинув цеглину. Від цього вона злякалася і побігла до сусідки та попросила прийти до неї до дому, що та і зробила. В подальшому вияснилося, що це зробив ОСОБА_1 Також потерпіла пояснила, що 13.05.2011 року вона поїхала до свого співмешканця і попросила свою сусідку ОСОБА_3 наглядати за будинком. 14.05.2011 року близько 5 год. ранку їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що в її будинку пожежа. Приїхавши на місце, вона виявила, що будинок майже знищений пожежею і всі речі, які в ньому знаходилися згоріли. Винним у скоєному вважає ОСОБА_1, так як він погрожував їй помститися з приводу того, що вона відмовила ОСОБА_1 та його матері у проживанні в її будинку та за заяву подану до міліції з привожу подій, що мали місце 07.05.2011 року. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.05.2011 року він зателефонував підсудному і запитав навіщо він запалив будинок ОСОБА_2 на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що можливо ОСОБА_2 в цей день перебувала в нетверезому стану, курила і від цього загорівся будинок. Він зателефонував до ОСОБА_1 саме з тієї причини, що потерпіла запідозрила останнього у підпалі, оскільки в свій час ОСОБА_1 і його мати проживали у неї на квартирі і весною відмовились надати допомогу у висаджуванні картоплі, а тому ОСОБА_2 відмовила їм у подальшому проживанні в її помешканні. З цих причин вона вважала, що ОСОБА_1 їй помстився. З іншими мешканцями села вона має добрі стосунки. Свідок також зазначив, що в подальшому при розмові ОСОБА_1 насміхався з приводу пожежі в будинку та кепкував з потерпілої.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14.05.2011 року близько 4 год. він йшов на зустріч ОСОБА_6 по вул. Шевченка с. Штепівка в напрямку ставка, де вони мали намір половити рибу. В цей час побачили пожежу в будинку під № 19, який належить ОСОБА_2 Вони підбігли до господарства, де стали тушити вогонь. Також він спробував відкрити двері і їх відчинити. Двері легко відчинились і він подумав про те, що при боєць до цього кимось був уже вирваний і приставлений назад. На допомогу вони також покликали сусідку ОСОБА_7 та зателефонували до пожежного відділу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 14.05.2011 року близько 4 год. ранку її розбудила сусідка та повідомила про те, що горить будинок ОСОБА_2 Вона побачила, що з димохідної труби та з вікон виходить сильний дим. Після цього вона вхопила шланг та стала тушити пожежу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.05.2011 року о 4 годині він йшов по вул. Шевченка с. Штепівка на зустріч ОСОБА_5 з яким вони домовилися підти в цей дань на рибалку. Коли проходив повз господарство ОСОБА_2, то він побачив , що з її будинку йде дим і зрозумів, що в помешканні пожежа. Зустрівшись з ОСОБА_8, вони побігли до вказаного господарства. На місці вони викликали пожежників та намагалися власноручно потушити пожежу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07.05.2011 року близько 24 год. до неї прийшла ОСОБА_2 і повідомила, що у її будинку хтось вибив вікно. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що невідома особа втікає по вулиці від будинку, де проживає ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 15.05.2011 року він був запрошений як пойнятий до господарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Шевченка, 19 с. Штепівка, де проводилося відтворення обстановки і обставин події. При цьому, працівники міліції запропонували підсудному розповісти і показати на місці про події, які відбулися 14.05.2011 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 буз будь-якого примусу з боку працівників міліції розповів і показав як він вдарив плечем в двері будинку від чого вони відкрились, зайшов до середини помешкання і, підсвітивши запальничкою, забрав телевізор з пультом управління від нього, після чого запальничкою підпалив простирадло на дивані та пішов з будинку, а викрадені речі в подальшому сховав на вул. Гогаріна с. Штепівка в будинку, де він раніше проживав.

З протоколу огляду місця події та фото-таблиць до нього (а.с. 26-49) вбачається, що 14.05.2011 року у ході огляду місця події, а саме господарства по вул. Шевченка, 19 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, було виявлено та вилучено зразок золи з переднього правого кута зали будинку, зразок золи з дальнього правого кута зали будинку, зразок золи з переднього лівого кута зали будинку, зразок золи з дальнього лівого кута зали будинку, залишки електролічильника, електропроводка з залої кімнати будинку.

З протоколу огляду місця події (а.с. 65-66) вбачається, що від 10.05.2011 р. під час огляду місця події, яким є господарства по вул. Шевченка, 19 с. Штепівка Лебединського району Сумської області, було виявлено та вилучено частина цеглини червоного кольору та зафіксовано вибиті стекла у віконній рамі в приміщенні залої кімнати будинку.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2879 від 17.06.2011 року та фото таблиці до неї (а.с. 121-130) вбачається, що розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок пошкодження житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 19, с. Штепівка Лебединського району, Сумської області пожежею, яка мала місце 14.05.2011 року, становить 85991 грн.

З висновку пожежно-технічної експертизи № 14 від 06.06.2011 року (а.с. 111-114) вбачається, що причиною виникнення пожежі в будинку по вул. Шевченка, 19 с. Штепівка Лебединського району Сумської області є занесення вогневого джерела запалювання із зовні. Горіння почалося в кімнаті залі та з часом пожежа поширилася на горючі речі в цій кімнаті та на другі приміщення в цьому будинку.

З висновку товарознавчої експертизи № 132 від 24.06.2011 року (а.с.138-140) вбачається, що вартість майна, належного ОСОБА_2, яке було пошкоджено 07.05.2011 р. внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 становити 74 грн. 61 коп., вартість телевізор марки «JVC AV 2131/2106»з пультом керування, які були викрадені 14.05.2011 року з будинку ОСОБА_2 становить 1352 грн., а вартість майна , належного ОСОБА_2, яке було знищеного внаслідок пожежі, яка мала місце 14.05.2011 року становить 7707,95 грн.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з використанням відеозапису (а.с. 159-169) вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події, що мало місце 15.04.2011 року по вул. Шевченка, 19, с. Штепівка Лебединського району Сумської області, ОСОБА_1 розповів та показував на місці як саме він скоїв крадіжку кольорового телевізору марки «JVC AV 2131/2106»з пультом управління з житлового будинку по вул. Шевченка, 19, с. Штепівка Лебединського району Сумської області та як саме він вчинив підпал в даному будинку. Крім цього, у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена під час відтворення обстановки та обставин події запальничка чорного кольору, якою, як він пояснив, було скоєно ним підпал, а також підсудний добровільно показав та видав кольоровий телевізору марки «JVC AV 2131/2106»з пультом керування, викрадені ним 14.05.2011 з будинку ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причетний до викрадення майна ОСОБА_2 з її будинку по вул. Шевченка, 19, с. Штепівка Лебединського району та підпалу даного помешкання суд розцінює як засіб уникнути підсуднім відповідальності у скоєному і спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, ОСОБА_1 з самого початку в ході досудового слідства (а.с. 159-169) розповідав і показував яким чином ним було скоєно злочин 14.05.2011 року, а саме під час відтворення обстановки і обставин події, яка проводилася з використанням відеозапису, він повідомив як скоїв крадіжку телевізора з пультом керування з будинку по вул. Шевченка, 19, с. Штепівка Лебединського району Сумської області та де саме заховав викрадені речі, а також розповів яким чином і за допомогою чого вчинив підпал.

Зазначений факт ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 який зазначив те, що ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і обставин події добровільно показував та давав пояснення з приводу того як він скоював злочини. Також свідок ОСОБА_5, який вказав на те, що коли він відкривав двері в будинку вони відчинилися занадто легко, а тому подумав, що прибоєць кимось був відірваний.

При цьому, суд приймає до уваги і висновок пожежно-технічної експертизи № 14 від 06.06.2011 року (а.с. 111-114), що занесення вогневого джерела запалювання було із зовні і горіння почалося в кімнаті-залі, саме з того місця на яке вказував ОСОБА_1 в ході досудового слідства (а.с. 159-169).

Суд також не може погодитися з твердженнями ОСОБА_1, що телевізор він не викрадав з будинку, а взяв його біля даного помешкання, так як такі його покази нічим не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи, показами самого ОСОБА_1 (а.с. 159-169) й показами свідка ОСОБА_10

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Також дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Також дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, так як він вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що підсудний свою вину визнав частково, збитки не відшкодував та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки підсудного неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 14 від 06.06.2011 року в сумі 1800,96 грн. та № 132 від 24.06.2011 року в сумі 168,84 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 95125,56 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, приймає до уваги те, що вартість телевізора, викраденого ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2 не може бути відшкодована, так як він є речовим доказом по справі, який зберігається в Лебединського МВ УМВС України в Сумській області і повертається потерпілій за вироком суду. Решта матеріальних збитків на суму 93773,56 грн. підлягає відшкодуванню.

Речові докази:

- кольоровий телевізор марки «JVC AV 2131/2106»з пультом управління, належні ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику;

- чотири зразки золи, залишки електролічильника, електропроводку, запальничку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Строк покарання ОСОБА_1 вважати з 14.05.2011 року.

Мірою запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 93773,56 грн.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз № 14 від 06.06.2011 року в сумі 1800,96 грн. та № 132 від 24.06.2011 року в сумі 168,84 грн.

Речові докази:

- кольоровий телевізор марки «JVC AV 2131/2106»з пультом управління, належні ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику;

- чотири зразки золи, залишки електролічильника, електропроводку, запальничку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_11