Рішення № 44585150, 03.08.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-377/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2008 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, тому станом на 28 лютого 2011 року утворилася заборгованість в сумі 7601,60 грн. яка складається з наступного: 5969,14 грн. заборгованість за кредитом; 794,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 338,17 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7601,60 грн., а також судовий збір в розмірі 76,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

21 березня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір згідно заяви про отримання кредиту (а.с. 5) та умов і правил надання банківських послуг (а.с.6-7), відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умови договору не виконав, тому станом на 28.02.11 року виникла заборгованість, яка становить 7601,60 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 5969,14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 794,29 грн., а також відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 338,17 грн. (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 3-4). Суд погоджується з даним розрахунком оскільки він відповідає умовам кредитного договору, що був укладений між ПриватБанком та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 76 грн. 02 коп., судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 623, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банкзадоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк, що знаходиться вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропертровськ код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 3052299 заборгованості по кредитному договору 7601 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк, що знаходиться вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропертровськ код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001 МФО 3052299 судові витрати у справі: 76 грн. 02 коп., судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнувши судових витрат 196 грн. 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланова Р. В.