Рішення № 44585099, 03.08.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-386/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2008 року, маючи намір купити будинок по вул. Покровська 109 м. Лебедина Сумської області, він надав відповідачу за нього аванс в сумі 3500 грн. Проте, отримавши гроші відповідач кілька років не з»являвся в м. Лебедині, не оформив документів на продаж будинку, внаслідок чого необхідність в купівлі цього житла у позивача відпала і він запропонував повернути гроші. Поскільки відповідач відмовився виконати його вимоги позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача сплачений ним аванс, витрати за надання правової допомоги та судовий збір, кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди та витребувати з відповідача документи на зазначене господарство.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, відмовився від витребування документів і підтримав їх в частині стягнення авансу, судових витрат та коштів на відшкодування моральної шкоди. При цьому він пояснив, що протягом 2008 2011 років неодноразово намагався поспілкуватися з відповідачем з приводу продажу будинку, переживав за витрачені гроші, розмір яких для нього є значним. Внаслідок переживань в нього погіршився стан здоров»я, що привело до лікування і витрачання грошей на придбання ліків.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що в червні 2008 року в їх присутності сторони добровільно і без примусу склали і підписали розписку, якою було засвідчено прийняття відповідачем в якості авансу за жилий будинок 3 500 грн.

З квитанції (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 в квітні 2011 року витратив на оплату юридичної допомоги 700 грн.

З паспорта (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З розписки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.06.2008 року відповідач в письмовій формі підтвердив, що отримав від позивача в якості авансу за будинок № 109 по вул. Р.Люксембург в м. Лебедині 3500 грн. 00 коп.

З постанови (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 23.03.2011 року позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю в діях відповідача ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України.

З виписки (а.с. 19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 з

1990 року знаходиться на обліку в Михайлівській амбулаторії Лебединської ЦРЛ з приводу хронічних захворювань.

З квитанцій (а.с. 25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1

В.М. в квітні 2011 року витратив на придбання медикаментів на лікування 422 грн. 26 коп.

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, які виникають із виконання зобовязань та підлягають до задоволення в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.06.2008 року, маючи намір купити будинок по вул. Покровська 109 м. Лебедина Сумської області, позивач надав відповідачу аванс в сумі 3500 грн., який було оформлено між сторонами письмовою розпискою. В подальшому внаслідок невиконання відповідачем своїх обов»язків щодо продажу житла необхідність в купівлі будинку відпала, проте та відповідач відмовився повернути гроші в добровільному порядку, завдавши позивачеві своїми діями моральної шкоди.

Вказані обставини встановлені з показів позивача, свідків та з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду і що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно вимог ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно вимог 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно вимог ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору, можуть бути вирішені судом.

Відповідно вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що між сторонами мала місце переддоговірна домовленість про укладення договору купівлі продажу жилого будинку, згідно з якою позивач передав другій стороні аванс в сумі 3500 грн., а відповідач зобов»язався вчинити дії, необхідні для укладення цього договору, проте порушив цю домовленість і в односторонньому порядку ухилився від її виконання.

Тому, на думку суду аванс, виданий позивачем до моменту укладення договору не може слугувати доказом існування договору купівлі-продажу нерухомого майна, який має укладатися у письмовій формі і нотаріально посвідчуватися, адже сторони лише передбачали можливість укладення в майбутньому цього договору купівлі-продажу, для чого одна із сторін передає іншій стороні певну суму коштів. У цьому випадку аванс виконує платіжну функцію, але не виконує забезпечувальної функції щодо укладення договору і в даному випадку має бути повернутим відповідачем позивачу.

Також суд приймає до уваги і те, що в судовому засіданні було доведено факт спричинення позивачу моральної шкоди, поскільки він стверджується поясненнями позивача і наданими ним письмовими доказами та не був оспорений відповідачем.

Крім цього, в силу вимог ст.ст. 79,84,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.216, ст. ст. 570, 626, 627, 629, 649, 657 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за отримання правової допомоги в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50 грн., сплачені при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 24 грн. 50 коп. на р/р 31413537700010, одержувач місцевий бюджет Лебединської міської ради, код отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 70 грн. на р/р 31218259700010, отримувач місцевий бюджет м. Лебедина 22050001, ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, не доплачені позивачем при поданні позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.