Рішення № 44584909, 21.07.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-379/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомпредставника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 квітня 2009 року між АТ «Індустріально-експортний банк»повним правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0252/717484, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 11300,00 грн. з кінцевим строком повернення до 2 квітня 2014 року зі сплатою щомісячно за користування кредитними коштами 25% річних. Кредитні грошові кошти надавались відповідачці для погашення заборгованості за кредитним договором № 1056/1341 від 02.12.08 року. Але відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 26 квітня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 11844,56 грн. з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту 1307,87 грн., сума поточної заборгованості по кредиту 8317,52 грн., сума простроченої заборгованості по процентам 1713,81 грн., сума поточної заборгованості по процентам 173,79 грн., сума простроченої заборгованості по комісії 168,00 грн., пеня 163,57 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 11844,56 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі заяви.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явилася, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з"явилася, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає в сумі 9244,56 грн. та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних правовідносин і підлягають до задоволення.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З кредитного договору № 0252/717484, укладеного 3 квітня 2009 року між Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1 банк" та ОСОБА_3 (а.с. 7-15), вбачається, що останній був наданий кредит у розмірі 11300 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення до 2 квітня 2014 року (включно), зі сплатою щомісячно за користування кредитними коштами 25 % річних.

Відповідно до п.3.4 договору, нарахування процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, здійснюється з дня видачі кредитних коштів до моменту повного погашення кредиту.

Згідно з п. 1.3. договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, визначені в умовах надання, обслуговування та погашення кредиту, що містяться в додатку № 2 до кредитного договору № 0252/717484 від 03.04.2009 року.

Кредитні грошові кошти надавались позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором № 1056/1341 від 02.12.2008 року ( п.п. 2.1 кредитного договору).

Погашення кредиту повинно було здійснюватись згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором викладеному в додатку № 1 до кредитного договору № 0252/717484 від 03.04.2009 року.

Згідно до п. 6.1 Договору, у разі прострочення позичальником сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, за весь період прострочення позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У випадку порушення позичальником умов договору, у тому числі несплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та пені, банк на підставі п. 4.3.7. договору має безумовне право подати позов до суду про звернення стягнення на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Але в порушення умов кредитного договору № 0252/717484 від 03.04.2009 року ОСОБА_3 не повернула в обумовлений договором строк суму кредиту та прострочив сплату відсотків, тому на час звернення до суду загальна сума заборгованості по кредитному договору № 0252/717484 від 03.04.2009 року становить 11844,56 з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 1307,87 грн..; сума поточної заборгованості по кредиту - 8317,52 грн.; сума простроченої заборгованості по процентам - 1713,81 грн.; сума поточної заборгованості по процентам - 173,79 грн.; сума простроченої заборгованості по комісії - 168,00 грн.; пеня - 163, 57 грн., що вбачається з розрахунку (а.с. 4,5). Неодноразові звернення банку до ОСОБА_3 з вимогою про погашення кредитної заборгованості залишились без задоволення (а.с. 17).

Позивачка надала суду квитанцію № 11 від 11 липня 2011 року (а.с. 37) з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатила ПАТ "Креді ОСОБА_1 банк" кошти в розмірі 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0252/717484 від 03.04.2009 року та квитанцію № 13 від 5 липня 2011 року (а.с. 38) з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатила ПАТ "Креді ОСОБА_1 банк" кошти в розмірі 1600 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0252/717484 від 03.04.2009 року.

Таким чином суд вважає за можливе позов задовольнити частково i стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк" заборгованість по кредитному договору № 0252/717484 від 03.04.2009 року в розмірі 9244,56 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі пропорційно задоволеним вимогам: 92,45 грн. судового збору та 93,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені останнім при подачі позовної заяви до суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 158, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 1048-1050, 1054 ЦК України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1 банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1 банк" 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ "Креді ОСОБА_1 банк" м. Київ, МФО 300614 суму заборгованості за кредитним договором № 0252/717484 від 03.04.2009 року в розмірі 9244 гривень 56 копійок, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 92,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 93,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.