Вирок № 44582323, 26.01.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-16/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. пгт. Хотінь Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 15.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2 03.12.2010 року о 20 год., перебуваючи в КЗСОР Лебединська СЗОШ інтернат по місцю проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Лебедин вул. М.Рибалка, 33 Сумської області, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, умисно, повторно заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки Nokia 6630, вартістю 750 грн., який виніс за межі КЗСОР Лебединської СЗОШ інтернат та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_2 03.12.2010 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи у актовому залі КЗСОР Лебединської СЗОШ інтернат, яка розташована в м. Лебедин по вул. М.Рибалка, 33 Сумської області, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Samsung E 300, вартістю 250 грн. та зарядний пристрій до нього, належні ОСОБА_4 Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 залишив приміщення Лебединської СЗОШ інтернат, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що 03.12.2010 року він приїхав до Лебединської школи-інтернат щоб переконатись чи завершені ремонтні роботи. Перебуваючи в школі, він зустрів знайомого йому ОСОБА_3 і вирішив заволодіти належним йому телефоном. З цією метою він попросив у потерпілого мобільний телефон, повідомивши ОСОБА_3, що йому необхідно зробити дзвінок і не повернув його. Також того вечора він помітив у актовому залі інший мобільний телефон марки Самсунг з зарядним пристроєм, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій намір, він таємно від оточуючих взяв цей телефон, виніс за межі школи і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів стверджується показами свідків, потерпілих та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він познайомився з ОСОБА_2 під час того як останній займався ремонтом приміщення школи-інтернат, де він навчається. З ОСОБА_2 у них склались добрі стосунки, а тому коли 03.12.2010 року підсудний попросив у нього мобільний телефон він виконав його прохання. Через годину, зайшовши до кімнати ОСОБА_2, він довідався, що останній кудись поїхав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що декілька років тому вона придбала в кредит мобільний телефон Samsung E 300. Останнім часом даний телефон використовує для власних потреб її донька ОСОБА_4, яка навчається в Лебединській СЗОШ інтернат.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала те, що вона навчається в Лебединській СЗОШ інтернат. 03.12.2010 року перебувала в приміщенні школи і бачила в той день ОСОБА_2 Близько 20 год., перебуваючи в актовому залі, вона залишила на столі мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_4 і який вона з дозволу матері використовує для власних потреб, щоб зарядити акумуляторну батарею. Повернувшись через деякий час, вона виявила що телефон та зарядний пристрій відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 03.12.2010 року вона бачила в приміщенні школи інтернату підсудного ОСОБА_2 Що саме в той день він там робив вона не знає, але їй відомо, що раніше ОСОБА_2 здійснював роботи по ремонту приміщення школи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона знає ОСОБА_2 як особу, що проводила ремонт у Лебединській СЗОШ інтернат. Ствердила той факт, що 03.12.2010 року підсудний знаходився на території школи.

З протоколу явки з повинною (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 16.12.2010 року ОСОБА_2 в приміщенні Лебединського МВ заявив про те, що він 03.12.2010 року, перебуваючи в КЗСОР Лебединській СЗОШ інтернат, вчинив крадіжку мобільного телефону марки ».

З протоколу огляду предметів (а.с. 51), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 03.12.2010 року під час спілкування з ОСОБА_3 ОСОБА_2 використовував аркуш паперу, де в письмовій формі викладено прохання про надання мобільного телефону.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с. 57-59), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що вартість майна, на час вчинення злочину, належного ОСОБА_3, становить 750 грн., вартість мобільного телефону Samsung E 300 із зарядним пристроєм становить 250 грн.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 61-64), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 21.12.2010 року ОСОБА_2 під час даної слідчої дії, яка відбувалася на території КЗСОР Лебединської СЗОШ інтернат, добровільно давав пояснення та вказував на місці як саме він 03.12.2010 року заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки Nokia та як він з актового залу Лебединської СЗОШ інтернат викрав мобільний телефон Samsung E 300.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, те, що вони вчинені особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що підсудний вину визнав, розкаявся, збитки не відшкодував, його характеристику та вік підсудного і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_2 не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 750 грн. та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 250 грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

При цьому у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування вказаних збитків, ці збитки стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_8

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 303 від 18.12.2010 року в розмірі 258 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

При цьому у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування вказаних коштів, їх стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_8

Речові докази:

- аркуш паперу у лінію із написами чорнилом синього кольору, який зберігається в матеріалах кримінальної справи зберігати при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк покарання ОСОБА_2 вважати з 16.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 750 грн. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування вказаних збитків, ці збитки стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 250 грн. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування вказаних збитків, ці збитки стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 303 від 18.12.2010 року в розмірі 258 грн. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування вказаних коштів їх стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_8

Речові докази:

- аркуш паперу у лінію із написами чорнилом синього кольору, який зберігається в матеріалах кримінальної справи зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_9