Ухвала суду № 44581627, 26.07.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/3299/12

Провадження № 2/577/20/13

У Х В А Л А

"26" липня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Хадишат Азітовни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_1 Хадишат Азітовна, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1952 згідно якого надано кредит в сумі 1000000 грн. строком до 26.02.2012 року із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних. У відповідності з кредитним договором ОСОБА_1 зобов»язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Кінцевий строк повернення кредиту 26.02.2012 року, але ОСОБА_1 свої зобов»язання по кредитному договору не виконує, не погашає кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором та графіком погашення кредиту.

Таким чином станом на 28 лютого 2013 року сума боргу відповідача перед банком становить 992968,11 грн.

Відповідно до договору поруки від 27 листопада 2007 року поручителями виступили ОСОБА_4, Галаєв М-Ш.Д., ОСОБА_3, які відповідно до умов договору поруки несуть солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву про проведення судово-бухгалтерської експертизи, обгрунтовуючи тим, що позивачем були надані розрахунки суми по відсоткам за коритування кредитом та суми пені за несвоєчасне погашення кредиту. В даному розрахунку зазначено, що нарахування відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року нараховувалися банком щомісячно, на один календарний день більше чим фактично днів в місяці. Таким чином вважає, що позивачем нараховувалася завищена сума відсотків за користування кредитом. Крім цього, позивачем неправильно була розрахована денна процентна ставка за користування кредитом в січні та лютому 2012 року, тобто теж завищена. Тому на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

?правильно чи ні проведений позивачем розрахунок нарахування відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 1952 від 27.11.2007 року за період з 27.11.2007 року по 26.02.2012 року?;

?правильно чи ні проведений позивачем розрахунок пені за користування кредитом по кредитному договору № 1952 від 27.11.2007 року за період з 28.08.2011 року по 26.02.2012 року?

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечує.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судово-бухгалтерську експертизу .

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 203 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_8 (м. Суми , вул. Кірова,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та встановивши місячний термін для проведення експертизи, який обчислювати з дня отримання даної ухвали та матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Правильно чи ні проведений позивачем розрахунок нарахування відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 1952 від 27.11.2007 року за період з 27.11.2007 року по 26.02.2012 року?;

2. Правильно чи ні проведений позивачем розрахунок пені за користування кредитом по кредитному договору № 1952 від 27.11.2007 року за період з 28.08.2011 року по 26.02.2012 року?

Зобовязати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов»язати публічне акціонерне товариствоДержавний ощадний банк України, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Хадишат Азітовну, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в разі необхідності на вимогу експерта надати бухгалтерську документацію по кредитному договору№ 1952 від 27.11.2007 року.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи 1807/3299/12 (2/577/20/13).

Зупинити провадження в справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9