Ухвала суду № 44581349, 02.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/553/2015(м)

265/2485/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 43

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Баркова В.М.

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Скалун Руслан Вікторович, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбав у ОСОБА_5 04.03.2013 року. Оскільки в даній квартирі зареєстрована і проживає відповідачка, яка не бажає виселитись, просив суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, виселити відповідачку і зняти її з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на вимоги ст. 225 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою судової палати Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, була частково задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Усунені ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 була виселена з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним було відмовлено.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 квітня 2014 року. Як на підставу для перегляду рішення суду ОСОБА_1 посилається на висновок почеркознавчої експертизи , проведеної 05.05.2014 року у рамках кримінального провадження,згідно якої не встановлено підпис ОСОБА_6 в графі «підпис» на оспорюваному договорі купівлі-продажу від 04.03.2013 року. Також посилається на наявність встановленого факту спільного проживання із спадкоємцем ОСОБА_6

24.03.2015 року заявник ОСОБА_1 доповнила свою заяву, вказав, що у травні 2014 року їй стало відомо про нову нововиявлену обставину, а саме наявність заповіту від 04.01.2013 року від імені ОСОБА_6 на ім'я дружини ОСОБА_7, про який заявнику не було відомо на момент розгляду справи і на її думку є суттєвою обставиною, яка відповідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, могла вплинути на висновки судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, та постановити нову, з урахуванням висновків експертизи, проведеної у рамках кримінальної справи за номером №141 від 05.05.2014 року,відповідно до висновків якої не встановлено підпис ОСОБА_6 в графі «підпис» на оспорюваному договорі купівлі-продажу від 04.03.2013 року. Просить визнати наявність висновків даної експертизи нововиявленими обставинами, які суд не міг врахувати при ухвалення рішення від 11.04.2014 року. Крім того, врахувати наявність заповіту від 04.01.2013 року від імені ОСОБА_6 та брак правовстановлюючих документів на квартиру при підписанні спірного договору купівлі продажу.

ОСОБА_2 та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, ОСОБА_4 та комунальний заклад міська лікарня №4 надали заяви про слухання справи за їх відсутність. ( а.с. 129,130,131,132 том 3)

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу задовольнити,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 та 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглуду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»( далі Пленум) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.( п.4 Пленуму )

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.(п. 4 Пленуму)

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.( пункт 5 Пленуму)

Як на підставу задоволення заяви про перегляд судового рішення , заявниця посилається на висновок експерта , наданий у рамках кримінального провадження за номером №141 від 05.05.2014 року, який був складений після винесення судового рішення від 11 квітня 2014 року та копію якого ОСОБА_1 надала Апеляційному суду. ( а.с. 158-159 , том 2)

Разом з цим, дана обставина не може вважатись ново виявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки виникла після ухвалення оскаржуваного рішення та може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Крім того, дане питання було предметом розгляду Апеляційного суду при перегляді судового рішення від 11 квітня 2014 року та з цього приводу суд зробив свої висновки, що виклав у своїй ухвалі від 11 червня 2014 року. ( а.с. 167 оборот, том 2)

Доводи апеляції про те, що правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_6 під час укладення спірного договору 04.03.2013 року не були на нього у повному обсязі оформлені, не спростовують висновків суду, оскільки приналежність квартири АДРЕСА_2 також була предметом обговорення як суду першої інстанції так і Апеляційним судом.

Переглядаючи доводи апеляцій щодо наявності заповіту від 04.01.2013 року від імені ОСОБА_6 на ім'я його дружини ОСОБА_7, про який заявнику не було відомо на момент розгляду справи, судова колегія виходить з наступного.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.( п. 7 Пленуму)

Предметом судового спору за позовом ОСОБА_1 є договір договорі купівлі-продажу квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, укладений 04.03.2013 року з підстав його недійсності внаслідок вчинення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.( ст. 225 ЦК України)

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 506а/49а/141а від 14/25 лютого 2014 року, ОСОБА_6 у період укладення юридичної угоди - підписання договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2013 року не виявляв будь-якого психічного розладу, яке позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.60-66).

Отже, наявність заповіту, складеним ОСОБА_6 04 січня 2013 року на користь своєї дружини ОСОБА_7 на усе майно, що йому належить, зокрема, і на спірну квартиру, не впливає на висновки суду щодо дійсності договору купівлі продажу квартири з підстав, заявлених ОСОБА_1

З урахуванням викладеного ,судова колегія не бачить підстав для задоволення апеляційній скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді