Ухвала суду № 44581315, 02.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/525/2015(м)

263/5200/14-ц

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.

Суддя-доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Баркова І.М., Ігнатоля Т.Г.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

З даною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Дельта Банк» та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник апелянта до суду не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі до суду також не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмою № 951, яка зареєстрована в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріал справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року судом першої інстанції було відкладено розгляд даної справи на 24 березня 2015 року у зв»язку з неявкою представника ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин, дані обставини підтверджуються записом в журналі судового засідання від 10 березня 2015 року (а.с. 162).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.74 ч. 1, ч.2 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували належне повідомлення представника ПАТ «Дельта Банк» про судове засідання призначене на 24 березня 2015 року.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що представник ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке було призначено на 24 березня 2015 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та направити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В частині залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про звільнення від поруки та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2015 року необхідно залишити без змін, оскільки від представників позивачів за зустрічними позовами, які наділені всіма необхідними для цього повноваженнями, надійшли заяви про залишення їх вимог без розгляду і суд першої інстанції їх задовольнив.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді