Ухвала суду № 44581292, 28.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/590/2015(м)

0539/2042/2012

Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Відділу ДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О., щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Першотравневого районного суду №0539/2042/2012 від 06 листопада 2012 року, такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Визнано незаконною та зобов'язано головного державного виконавця Відділу ДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження, шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 46991990 від 25 березня 2015 року. Про хід виконання ухвали ВДВС зобов'язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ просить скасувати ухвалу суду і у задоволені скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити. Посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Представник ВДВС Першотравневого РУЮ, боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Ватраль О.Д., діюча на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи без її участі, доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до положень ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності сторін, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судовим наказом №0539/2042/2012 від 06 листопада 2012 року, виданим Першотравневим районним судом Донецької області 30 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 249 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП №46991990) з примусового виконання зазначеного судового наказу з посиланням на те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Задовольняючи скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" і визнаючи дії державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ незаконними, суд виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не враховано, що відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податку можуть бути надані на вимогу лише державного органу, яким ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не є.

З таким висновком суду колегія суддів не можна не погодитися.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

У відповідності з ч. 2 ст. 103 ЦПК України, яка визначає судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбачені ст. 103 ЦПК України.

Таким чином, державним виконавцем не було враховано, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не можна визнати обґрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності ідентифікаційного коду боржника є такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставами, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: