Ухвала суду № 44581284, 02.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/628/2015(м)

221/3842/13-ц

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.

Суддя-доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про надання копій документів для відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про надання копії документів для відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_3

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою та телефонограмою № 948, яка зареєстрована в журналі телефонограм.

Заявниця ОСОБА_3 також не з»явилася в судове засідання, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою, звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Зазначена позовна заява була зареєстрована у Волноваському районному суді Донецької області за реєстраційним № 221/3842/13-ц та передана на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

13.08.2013 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14.02.2014 року за клопотанням представника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля ЗАЗ (Славута) і на підставі вказаної ухвали справа була направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаної експертизи. Також ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі було відновлено у зв»язку з неможливістю дати висновок, у звязку з обстановкою, яка склалася в регіоні, через яку експерт не може виїхати на оцінку автомобіля і автомобіль не можливо доставити до експертної установи, та призначено до розгляду.

Ухвалою Волноваського районного суду від 09.07.2014 року за клопотанням представника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом вдруге було призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля ЗАЗ (Славута) і справа №221/3842/13-ц за вихідним №7049 від 17.07.2014 року повторно була направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Дубравна, № 1-б, м. Донецьк. Факт направлення справи до вказаної установи підтверджується даними вихідної кореспонденції яка реєструється у КП «Д-3», копією поштової квитанції про відправку від 18.07.2014 року №85700 1077162 5, та копією поштового повідомлення (пошта м. Волноваха штрих-код №85700 1077162 5, пошта м. Донецьк-102 штрих-код №83102 0110726 0) згідно якого, поштовий конверт зі справою був отриманий співробітником ДНДІСЕ Новіковим.

Згідно даних із обліково-статистичної картки на цивільну справу № 221/3842/13-ц вбачається, що по справі остаточного рішення Волноваським районним судом Донецької області ухвалено не було.

На теперішній час, як вбачається із матеріалів заяви про надання документів про відновлення втраченого провадження, судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна не було втрачене судом, а справу не повернуто у звязку з тим, що в місті Донецьк оголошено Донецьку народну республіку, тому на територію підконтрольну Україні справи не видаються.

В запереченнях на апеляційну скаргу заявниця ОСОБА_3 вказала, що звертаючись з заявою про надання копій документів для відновлення втраченого провадження у вказаній цивільній справі, вона розуміла, що суд буде вирішувати питання відновлення провадження по справі за ініціативою суду, як це передбачено ст. 403 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов.

Пленум Верховного Суду України роз»яснив в п. 38 ( щодо правил розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого провадження) Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред»явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, закінчений не був, а тому дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про надання копії документів для відновлення втраченого провадження, слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді