Ухвала суду № 44581278, 27.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/606/2015(м)

0539/2046/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л.,Песоцької Л.І.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка Ігоря Олександровича за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка Ігоря Олександровича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Першотравневого районного суду Донецької області від 6 листопада 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнута заборгованість в розмірі 581,08 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

На вимогу ПАТ « ДТЕК» Донецькобленерго» судом було видано виконавчий лист , який для виконання було спрямовано до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою ВП № 46989689 від 25.03.2015 року головного державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецької області Андрусенка І.О ПАТ « ДТЕК» Донецькобленерго « було відмовлено у прийнятті виконавчого документа для виконання та у відкритті виконавчого провадження..

Не погодившись з даною постановою представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д 15 квітня 2015 року . звернувся до районного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. відносно винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №0539/2046/2012 від 6 листопада 2012 року, в якій просив визнати незаконною постанову про відмову у відкритті провадження, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Андрусенко І.О. усунути допущені порушення шляхом скасування постанови.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилався на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну, а тому відсутність даних про ідентифікаційні номери сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження, а відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не може бути підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», визнані дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнана незаконною постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2015 року, зобов'язано старшого державного виконавця Андрусенка І.О. усунути допущені порушення шляхом скасування постанови.

Не погодившись з ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко І.О. подав апеляційну скаргу .В апеляційній скарзі він просить ухвалу скасувати та відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки у виконавчому провадженні всі виконавчі дії, пов'язані з примусовим виконанням рішень, зокрема, виявлення доходу боржника, рухомого та нерухомого майна, рахунків боржника, можливі тільки при зазначенні ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі. Вказує, що в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд не зазначив ідентифікаційний номер боржника і і це є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Також на вимогу відділу ВДВС до Мангушської ОДПІ в Донецькій області про надання ідентифікаційних номерів, було відмовлено у наданні такої інформації. Разом з тим звернення по зверненням до суду з позовом про зобов'язання Мангушської ОДПІ надати інформацію, суди в більшості випадків повертають позови у зв'язку з несплатою судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. який доводи апеляційної скарги підтримував, пояснення представника Ватраль О.Д., перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючі скаргу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції вважав відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом на вимогу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» неправомірною, а тому зобов'язав його скасувати постанову.

Такий висновок суду є правильним і з ним слід погодитись.

Зокрема , рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Крім цього Конституційний Суд України відніс до конфіденційної інформації дані про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Виходячи з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, незазначення судом ідентифікаційного номера боржника у судовому наказі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки він може самостійно звернутися до державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Посилання державного виконавця на те, що суди залишають без розгляду їх позови до ОДПІ щодо надання інформації про ідентифікаційний номер особи, не впливають на висновки суду що незаконності дій ВДВС..

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи,наданим доказам дана правильна відповідна оцінки ,скарга на дії державного виконавця розглянута у відповідності з вимогами закону .

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовною підставою для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено..

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, апеляційних підстав для її скасування чи зміни у справі не вбачається, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303 304 ,307,308,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка І.О. відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: