Ухвала суду № 44581077, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17919/13-к Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 11-сс/790/921/13 Шаренко С.Л.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.183 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Каплієнка І.І., Курила О.М.,

за участю прокурора - Свобода Д.О.,

слідчого - Прядка О.О.,

захисника - Вишневецької Т.А.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко А.Ю. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко А.Ю.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 14 грудня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 344100 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання або перебування ; носити електронний засіб контролю ; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_2, як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Вишневецька Т.А. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2013 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із позбавленням волі. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. На переконання захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Адвокат вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведена, а обставини, що підтверджують існування ризиків, слідчим суддею не встановлені. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, та не обґрунтована неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*якого запобіжного заходу, а також не зазначені мотиви щодо визначення максимального розміру застави, який , на думку захисника, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Вишневецької Т.А. у відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, відповідне клопотання від ОСОБА_2 не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Вишневецької Т.А. , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №3201311010000262, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 04 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201311010000262 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України та розпочато досудове розслідування.

16 жовтня 2013 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 17 жовтня 2013 року слідчим СУ ГУМВС України вХарківській області Шевченко А.Ю. здійснено повідомлення ОСОБА_2. про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. умисних, в тому числі особливо тяжкого, злочинів ; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України ;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. умисних корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі - особливо тяжкого ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років ; розмір матеріальної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 - 1 065 984 грн.; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 УК України, є неспроможними, оскільки докази, що наведені у клопотанні слідчого та проаналізовані судом, є належними і допустимими, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях підозрюваного. Доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 344100 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.3 ч.5 цієї статті, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Вишневецької Т.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шевченко А.Ю. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :