Ухвала суду № 44581063, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16733/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/924/2013 Доповідач: Шевченко В.В.

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Каплієнка І.І., Курила О.М.,

за участю прокурора - Соломко Н.А.,

захисника - адвоката Драліна В.С.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1. - адвоката Драліна Володимира Семеновича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Босенка А.А. у кримінальному провадженні № 32012220000000002 та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 та майно ТОВ "Енергоінвестпроект".

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Босенка А.А. у кримінальному провадженні № 32012220000000002 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1, а саме : квартиру АДРЕСА_1 автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, держномер НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, та на майно ТОВ "Енергоінвестпроект", директором якого є підозрювана, а саме : нежитлові приміщення 2-го поверху №8-1,8-1б,8-2- 8-5,8-5а,8-5б,8-12- 8-18, загальною площею 153,7 кв.м за адресою : АДРЕСА_2, автомобіль AUDI Q7 держномер НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, автомобіль MERCEDES-BENZ держномер НОМЕР_3, 2012 року виготовлення - шляхом заборони відчуження вказаного рухомого та нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, 23 жовтня 2013 року захисник підозрюваної ОСОБА_1. - адвокат Дралін В.С. подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді частково та постановити нову ухвалу, якою обмежитись накладенням арешту на нежитлові приміщення загальною площею 153,7 кв.м за адресою : АДРЕСА_2, та на автомобіль MERCEDES-BENZ держномер НОМЕР_3, 2012 року виготовлення, вартість яких, на думку апелянта, є адекватною розміру завданої ОСОБА_1. матеріальної шкоди.

Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2013 року, посилається на те, що ухвала слідчим суддею в судовому засіданні не оголошувалась, представники підприємства неодноразово звертались до помічника судді та в канцелярію з наміром отримати копію оскаржуваного судового рішення, однак ухвала не була виготовлена, а її копія була одержана лише 18 жовтня 2013 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Драліна В.С. в обґрунтування доводів клопотання, думку прокурора щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання апелянта , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с.70-71) та змісту журналу судового засідання (а.с.69), 04 жовтня 2013 року розгляд клопотання слідчого про арешт майна підозрюваної відбувався за її та захисника - адвоката Драліна В.С. участю. В тексті ухвали зазначено, що вона виготовлена в нарадчій кімнаті, тобто - 04 жовтня 2013 року. Ухвала містить роз*яснення строку та порядку її оскарження.

Відповідно до журналу судового засідання, ухвала слідчого судді оголошена в судовому засіданні. Факт відсутності апелянта в судовому засіданні під час проголошення ухвали не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження, оскільки захисник, будучи обізнаним про існування судового рішення, не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись із його змістом та, в разі необхідності, скористатись правом його оскарження .

Посилання адвоката Драліна В.С. на те, що в межах строку апеляційного оскарження представники підприємства зверталися до суду першої інстанції для отримання копії судового рішення, але їм було відмовлено за неможливістю його виготовлення, є необґрунтованими. Матеріали справи взагалі не містять заяв чи клопотань підозрюваної чи її захисника про видачу копії ухвали .

У будь-якому разі обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для захисника Драліна В.С. починається з моменту оголошення судового рішення, а не з моменту отримання його копії.

Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів, які б свідчили про неможливість подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її проголошення та поважність причин пропуску встановленого строку, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 399,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату ДРАЛІНУ Володимиру Семеновичу в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Босенка А.А. у кримінальному провадженні № 32012220000000002 та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 та майно ТОВ "Енергоінвестпроект", та повернути апеляційну скаргу адвокату Драліну В.С.

Копію ухвали про повернення апеляційного скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Драліну В.С.

.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :