Ухвала суду № 44581034, 01.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9630/13-к Головуючий 1-ї інстанції:Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/460/2013 Доповідач: Шевченко В.В.

Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2013 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. у кримінальному провадженні №32012220000000141 та накладення арешту на вилучені 04 червня 2013 року в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1, гроші та апарат для їх обліку,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. у кримінальному провадженні №32012220000000141 та накладено арешт на вилучені 04 червня 2013 року в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1, гроші та апарат для їх обліку. В обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що 15 травня 2013 року слідчим суддею у межах зазначеного кримінального провадження постановлена ухвала про надання дозволу на обшук приміщення пункту обміну валют, що розташований в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення чорнових записів, зошитів, блокнотів, квитанцій про обмін валюти, та електронних носіїв інформації , на яких можуть міститись дані про гр.ОСОБА_2. Але, слідчим було проведено обшук не тільки в приміщенні пункту обміну валют, а й у приміщенні, яке, хоча і знаходиться за тією ж адресою, але має відокремлений вхід, перебуває у нього (ОСОБА_1) в користуванні на умовах оренди для здійснення власної підприємницької діяльності, яка жодного відношення до пункту обміну валют ПрАТ «УФГ» , що займає на умовах оренди лише частину будівлі, немає. Автор апеляції зазначає, що серед майна, що було вилучено при обшуку, наявне і його особисте майно , а саме грошові кошти у різних валютах (923730 гривень,68115 доларів США, 834190 російських рублів, 1130 фунтів Великобританії та 3300 Євро), а також мобільні телефони, ювелірні прикраси, купюрорахувальна машинка та калькулятор. Враховуючи, що перелічені цінності є його власністю, що на думку апелянта підтверджується договором позики від 25 березня 2013 року, ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2013 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32012220000000141 та зобов*язати слідчого повернути йому зазначені грошові кошти, купюрорахувальну машинку та калькулятор.

Посилаючись на те,що під час проведення обшуку в орендованому приміщенні він присутнім не був, ухвала постановлена слідчим суддею без його виклику в судове засідання, а про існування ухвали про арешт майна йому стало відомо 21 червня 2013 року після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ознайомившись з матеріалами судового провадження №640/9630/13-к, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1., виходячи з наступного :

Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2013 року накладено арешт на вилучені 04 червня 2013 року в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 грошові кошти у різних валютах та апарат для обліку грошей №ААКИ407262002. Зі змісту ухвали не вбачається, чи є ОСОБА_1. власником арештованого майна чи певної його частки.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1. в апеляційній скарзі, що підтверджують, на його думку, належність йому вилучених при обшуку грошових коштів, не є безумовними, підлягають доказуванню в судовому порядку, але предметом дослідження судом першої інстанції вони не були.

За таких обставин, неможливо визначити, чи є ОСОБА_1., у розумінні вимог п.9 ч.1 ст.309, п.10 ст.393 КПК України, власником майна, якому надано право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, наділений правом заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3 ст.399УПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає поверненню апелянту з роз*ясненням його права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження, тому відповідне клопотання ОСОБА_1. теж не може бути розглянуте.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 418,419,422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Роз*яснити ОСОБА_1. право на звернення з клопотанням про скасування арешту грошових коштів до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко