Постанова № 44580410, 09.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/768/2012

Справа № 2011/14756/12 Головуючий першої інстанції: Цвіра Д.М.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинскього районного суду м. Харкова від 23.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Українська Пивна Компанія Одеса», зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 директор ТОВ «Українська Пивна Компанія Одеса»порушив ведення податкового обліку та вимог діючого законодавства, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань по податку н додану вартість на суму за березень 2012 року 29464 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 09.11.2012 року поштою, та скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 р. При цьому вказує, що він призначений на посаду Генерального директора ТОВ «Українська Пивна Компанія Одеса»з 22.05.2012 року, тобто він не подавав декларацію з ПДВ за березень 2012 року, яка була подана ТОВ «УПК Одеса»до ДПІ у Біляївсбкому районі Одеської області ДПС в квітні 2012 року він не складав і не подавав. Даний акт вчинив попередній керівник ТОВ «УПК Одеса»ОСОБА_3, що підтверджується актом перевірки. Крім цього, апелянт оскаржує факт порушень, зазначених в акті перевірки, оскільки перевірка, на його думку, є протиправною.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно тексту апеляції тримав копію постанови лише 09.11.2012 року поштою. За таких обставин, вважаю можливим поновити йому строк на подачу апеляції, як такий, що пропущений з поважних причин.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. До того ж в матеріалах справи, а саме в резолютивній частині апеляції міститься прохання апелянта розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності апелянта.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів свідчить, що судом першої інстанції був помилково зроблений висновок щодо наявності вини в діях ОСОБА_1

Так, згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП суб'єктом даного правопорушення є керівник або інші посадові особи підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На даний момент ОСОБА_1 виконує обов'язки Генерального директора ТОВ «Українська Пивна Компанія Одеса», що підтверджується наказом від 22.05.2012 року (а.с. 17).

Але на час скоєння правопорушення, а саме березень 2012 року, ці обов'язки він не виконував, тому і не може бити визнаний суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим його апеляція підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляції ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківськоїобласті Л.М. Федюшина