Ухвала суду № 44580157, 29.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22-ц/2090/6851/2012 р. Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Справа № 2-к/2012/1/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –Коваленко І.П

суддів –Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі –Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Торгівельна компанія Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод»про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-Промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року по справі №АС№186у/2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод»звернулось до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те ,що Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року у справі № АС №186у/2011 стягнуто з боржника ПАТ «Торгівельна компанія Барвінок»грошові кошти 157 010,54 доларів США - вартість поставленої, але не оплаченої продукції, 17 993,66 доларів США - пені та 8450,93 доларів США- у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 183 481,93 доларів.

Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року у справі № АС №186у/2011 про стягнення з боржника ПАТ «Торгівельна компанія Барвінок»грошових коштів за невиконання умов контракту № 151/08Р від 10.03.2008 р., набрало законної сили, боржник належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справу, стягувачем не пропущено строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні, відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення іноземного суду.

Представник ПАТ «Торгівельна компанія Барвінок»до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року клопотання було задоволено і надано дозвіл на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року у справі № АС №186у/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод»до ПАТ «Торгівельна компанія Барвінок» щодо стягнення грошових коштів, а саме: 157 010,54 доларів США - вартість поставленої, але не оплаченої продукції, 17 993,66 доларів США - пені та 8450,93 доларів США- у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 183 481,93 доларів, що становило на час постановлення ухвали за курсом НБУ 1 466 020 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Торгівельна компанія Барвінок» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Згідно вимог ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та клопотання розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року у справі № АС №186у/2011 стягнуто з боржника ПАТ «Торгівельна компанія Барвінок»грошові кошти в сумі 157 010,54 доларів США - вартість поставленої, але не оплаченої продукції, 17 993,66 доларів США - пені та 8450,93 доларів США - у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 183 481,93 доларів США.

Із наданих копій зворотних повідомлень вбачається, що ПАТ «Торгівельна компанія Барвінок», стосовно якого постановлено рішення, був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але представник відповідача не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи. (а.с.4-6).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстав для відмови у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Воронезький керамічний завод»про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-Промисловій палаті України від 28 жовтня 2011 року по справі № АС№186у/2011 немає.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, 315 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торгівельна компанія Барвінок» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді