Ухвала суду № 44579964, 28.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/8750/12

Справа № 2-10519/2012р. Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до фірми «Трикотажне обєднання»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фірми «Трикотажне обєднання»про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату у сумі 9836,58 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 до фірми «Трикотажне обєднання»про видачу судового наказу залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у відповідності з вимогами якого позивачі від сплати судового збору звільняються за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 до фірми «Трикотажне обєднання»про видачу судового наказу без руху суддя виходив із того, що по заяві не сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду неможливо, так як вони зроблені з порушенням підпункту 1 пункту 1 статті 5 Закону Україну «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фірми «Трикотажне обєднання» на її користь нарахованої їй заробітної плати у сумі 9836,58 грн. (а.с. 1).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у судді були відсутні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді: