Ухвала суду № 44579863, 24.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Cправа № 2030/67//2012

Провадження №22ц/2090/6180/2012

Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря Закопайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

З лютого 2011 року в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2012 року відповідачем ОСОБА_2 була подана до суду заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту та заборони використання за призначенням автомобіля НОМЕР_1,2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_2 послався на те, що зазначений автомобіль був придбаний за кошти, отримані його дружиною ОСОБА_3 за договором кредиту. на забезпечення виконання зобовязань за цим договором, з ним укладено договір поруки. На теперешній час шлюб між ним та ОСОБА_3 роззірвано, автомобіль, який повинен бути під кредитною заставою, знаходиться у розпорядженні останньої і невжиття заходів по забезпеченню позову порушує його права, як поручителя за кредитним зобовязанням ОСОБА_3

Ухвалою Первомайскього міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала суду постановлена з порушенням порядку для його вирішення, оскільки заява про забезпечення позову подана у період слухання справи повинна розглядатися судом, а не суддею одноособово, до того ж висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Первомайскього міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги предявлено до ОСОБА_2, як солідарного боржника, на підставі укладеного у забезпечення зобовязань за кредитним договором, договору поруки.

За твердженням заявника, автомобіль, щодо якого ОСОБА_2 просить вжити заходів по забезпеченню позову, придбаний під час шлюбу з ОСОБА_3 за кредитні кошти та повинен бути під кредитною заставою.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК Ураїни, зокрема, заявник не зазначив де знаходиться автомобіль на який він просить накласти арешт.

З такими висновками погодитися не можна.

Так, ОСОБА_2 посилався на те, що автомобіль, щодо якого необхідно вжити заходів забезпечення позову, знаходиться у кредитній заставі. Разом з тим, судом це питання зясовано не було, хоча воно має правове значення для правільного вирішення заяви по суті, зокрема, чи є цей автомобіль предметом позову, як застане майно за договором кредиту. Виділений матеріал таких відомостей не містить.

Повертаючи заяву без розгляду, суд взагалі не дав оцінку вимогам заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони використання за призначенням автомобіля про який йдеться в заяві, хоча цей вид забезпечення є самостійним та відмінним від накладення арешту на майно.

Посилання суду на те, що підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 є відсутність відомостей щодо місця знаходження автомобілю ОСОБА_3 не грунтується на законі.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, ч.3 п.1 ст.312 ,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Увалу Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді