Ухвала суду № 44579792, 20.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2029/1-47/11

Производство №11/2090/2674/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

4 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,

судей Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова, потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, работающий слесарем ООО ВПН «Вертикаль», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, а временно АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 49800 гривен, а также в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 3047 гривен 22 копейки.

Гражданский иск ОСОБА_5 оставлен без рассмотрения.

Как установил суд, в ночь с 13 на 14 июля 2009 года ОСОБА_4 управлял автомашиной onda Civic Hibrid, р.н. «АХ 7671 ВТ», по проспекту Московскому города Харькова, от улицы Пятихатской в сторону улицы Большой Кольцевой.

При подъезде к дому №302-А, нарушив требования пунктов 1.5, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, подсудимый превысил до 80 км/час допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, при возникновении опасности наличия на пути ОСОБА_6, который на велосипеде следовал в попутном направлении и справа налево, не принял своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на велосипедиста. От телесных повреждений, полученных вследствие ДТП, потерпевший скончался на месте события.

Также 1 августа 2011 года, вечером, находясь возле подъезда жилого дома №29 по проспекту Фрунзе города Харькова, ОСОБА_4, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно обхватил обеими руками за талию ОСОБА_5 и перекинул его через левое плечо, а когда потерпевший оказался на земле, то еще и ударил его ногой в область правого уха.

В результате этих действий ОСОБА_4 потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения - закрытая тупая травма пояса левой верхней конечности в виде повреждения ключично-акромиального сочленения и вывиха акромиального конца левой ключицы.

В апелляции с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не рассмотрел ходатайство потерпевшего о направлении дела на дополнительное расследование, нечетко изложил формулировку доказанного обвинения по ч.2 ст.286 УК Украины, не проверил доводы подсудимого о нахождении его во время событий с участием ОСОБА_5 в состоянии необходимой обороны, а также назначил ОСОБА_4 чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_2 содержится просьба об отмене судебного решения, постановлении нового приговора и назначении подсудимому более строгого наказания 8 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Как утверждает этот апеллянт, при назначении наказания ОСОБА_4 суд безосновательно сослался на его чистосердечное раскаяние, в тоже время подсудимый оспаривал часть обвинения, препятствовал установлению истины по делу, после ДТП совершил второе преступление - умышленное, не возместил причиненный моральный вред.

Касательно апелляции ОСОБА_4, то он просит отменить судебное решение с прекращением дела в части осуждения его по ч.1 ст.122 УК Украины, исключить из приговора как выводы о виновности его в смерти потерпевшего ОСОБА_6, так и указание о назначении ему дополнительного наказания, а от отбывания лишения свободы освободить с испытанием.

Подсудимый ссылается на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений по неосторожности, что его вина в смерти ОСОБА_6 не была доказана, к тому же последний также нарушил Правила дорожного движения Украины, а во время событий, происшедших с участием ОСОБА_5, он находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил, кроме этого суд не учел данные, которые положительно его характеризуют, признание им вины в пределах доказанного обвинения по ч.2 ст.286 УК Украины, полное возмещение вреда имущественного и частичное морального.

Выслушав докладчика, объяснения прокурора о наличии оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, потерпевшего и осужденного, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит часть утверждений прокурора и осужденного обоснованными, а жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, не учел в достаточной степени упомянутые нормы процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый, оспаривая обвинение, касающееся умышленного причинения ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений, ссылался на то, что во время этих событий находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил. ОСОБА_4 также считал недоказанными утверждения о возникновении всех обнаруженных на теле ОСОБА_6 телесных повреждений и наступлении смерти его именно вследствие наезда автомашины, которой он подсудимый управлял.

Вместо того, чтобы должным образом проверить доводы обвиняемого в свою защиту, суд указал о том, что непризнание вины последним он расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

На досудебном следствии и в судебном заседании обстоятельства событий, о которых идет речь в обвинении, исследованы односторонне и неполно, а это касается обстановки места происшествия, действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возле подъезда жилого дома №29 по проспекту Фрунзе, наступивших последствий, в том числе при ДТП. При этом целый ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приняты во внимания, или же в приговоре указаны источники доказательств, но содержащиеся в них данные не раскрыты, как и не получили оценки противоречивые доказательства.

Так, в материалах дела есть важный и емкий источник доказательств протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, однако суд при выяснении обстоятельств ДТП не проверил в ходе судебного следствия этот документ и не учитывал содержащиеся в нем данные в своих выводах. Перечислив в мотивировочной части приговора протоколы следственных действий, заключение транспортно-трассологической экспертизы, акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_5Г, упомянув пояснения эксперта ОСОБА_7Н, суд не отразил, какие же конкретные доказательства в них имеются, которые, по его утверждению, подтверждают виновность ОСОБА_4 в преступлениях.

Вопреки требованию ст.257 УПК Украины о непосредственном исследовании доказательств, суд, мотивируя доказанность вины подсудимого в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, сослался на пояснения потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии, изложив их, к тому же, в форме художественного описания, также затронул протокол очной ставки между ним и ОСОБА_4 В тоже время потерпевший не допрашивался в зале судебных заседаний, а подсудимый оспаривал его первичные объяснения.

В приговоре в качестве доказательств обвинения приведены показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что потерпевший ОСОБА_5 нарушал общественный порядок в подъезде многоквартирного жилого дома, бросался с кулаками на ОСОБА_4, пытался нанести ему удары, а последний его успокаивал, уклоняясь от ударов. Эти данные суд не проанализировал, не оценил их в совокупности с другими доказательствами на предмет достоверности и подтверждения либо опровержения доводов подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, пределы которой он не превысил. Не обсуждался и вопрос о необходимости проверки на месте происшествия пояснений перечисленных свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из свидетелей очевидцев события не подтверждал слова ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 хватал его обеими руками за талию и перебрасывал через левое плечо, подсудимый также отрицал это обстоятельство, однако суд признал этот факт установленным, не обосновав его необходимой совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

При наличии в деле двух судебно-медицинских экспертиз, выводы которых касались обнаружения на теле ОСОБА_6 телесных повреждений, механизма их образования и причин смерти потерпевшего, но в значительной мере не совпадали, суд оценивал только заключение эксперта №82/1062-с от 28 сентября 2009 года.

Кроме этого при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_4 суд не учел требования ст.ст.132, 334 УПК Украины, согласно которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.

В частности, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в мотивировочной части приговора нечетко сформулировано обвинение. В формулировке обвинения не отражено, какие же телесные повреждения были причинены ОСОБА_6 вследствие нарушения ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения и что именно повлекло смерть потерпевшего, охватывались ли умыслом обвиняемого наступившие последствия: обнаруженная у ОСОБА_5 закрытая тупая травма пояса левой верхней конечности в виде повреждения ключично-акромиального сочленения и вывиха акромиального конца левой ключицы.

Разрешая гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, суд в нарушение ст.ст.328, 334 УПК Украины не мотивировал принятое решение, не привел доказательства в обоснование своих выводов, а также материальный закон, которым он руководствовался.

Таким образом, по делу не только остались неисследованными ряд обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.

Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения прав обвиняемого и потерпевших.

Касательно доводов прокурора и потерпевшего о том, что ОСОБА_4 назначено чрезмерно мягкое наказание, то обсуждение этого вопроса является преждевременным, поскольку не выяснено целый ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, что не позволяет вести речь о юридической оценке действий обвиняемого, да и при наличии существенных нарушений норм УПК Украины приговор отменяется с направлением дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 9 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.

.

Судьи:

_____ _____ _____

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14