Ухвала суду № 44579758, 24.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2011/7554/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/2090/8241/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2

Категорія: право власності.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», 3-особа: Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_10 - про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», 3-особа: Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_10, в якому просили визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 2 листопада 2004 року виконавчим комітетом Дзержинської районної ради в м. Харкові на імя ОСОБА_8, визнати за ними право власності за кожною на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним договір іпотеки № 014/1647/9497/1, укладений 10 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за №4216.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишена без розгляду.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що суд призначав справу до розгляду на 22 серпня 2012 року, однак позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_8 та її представник за довіреністю ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися (а. с. 44 -47, 49, 50, 52).

Цього ж дня суд відклав розгляд справи на 25 вересня 2012 року (а. с. 53).

Про час та місце розгляду справи на зазначений день суд повідомив представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_12, яка в свою чергу 24 вересня 2012 року подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день через її відрядження (а. с. 60).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишена без розгляду через повторну неявку позивачів у судове засідання (а. с. 64-65).

В матеріалах справи містяться повістки про виклик ОСОБА_11, ОСОБА_7 в судове засідання на 25 вересня 2012 року. Вказані повістка повернуті до суду поштовим відділенням №166 м. Харкова з посиланням на сплив строку їх зберігання ( а. с. 55).

Повернення до суду повісток про виклик ОСОБА_11, ОСОБА_7 в судове засідання на 25 вересня 2012 року з позначкою про сплив терміну їх зберігання, само по собі не свідчить про належне повідомлення судом позивачів про час та місце розгляду справи.

Докази того, що позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_7 належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи на 25 вересня 2012 року, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_7 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи та повторно не зявилися в судове засідання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: