Ухвала суду № 44579692, 13.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2012/5430/2012 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/2353/2012 ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Устименко В.Е.,

судей - Долгова Ю.Д., Авериной Н.В.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника- ОСОБА_2,

рассматрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работавший кочегаром в областном детском туберкулезном санатории, зарегистрированный и проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его личной собственностью.

Согласно приговору ОСОБА_3 28.05.2012 года на автомобильной станции около ст. метро «Холодная гора»в г. Харькове незаконно приобрел у не установленного следствием лица особо опасное наркотическое средство каннабис, которое хранил при себе с целью сбыта.

В этот же день около 13 часов в указанном месте незаконно сбыл за 100 грн. ОСОБА_4 лицу с измененными анкетными данными, особо опасное наркотическое средство каннабис, массой сухого остатка на первоначальную массу вещества (0,92) 0,83 гр.

В этот же день 13 час. 20 минут, у ОСОБА_3, при задержании его сотрудниками милиции у дома №10 по ул. Комсомольское шоссе в г. Харькове, обнаружен пакет с веществом растительного происхождения массой 1,32 гр., являющийся особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой сухого остатка 1, 19 гр., которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта повторно.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор и применить в отношении ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства преступления, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

указывает на то, что ОСОБА_3 несудим, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, способствовал раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи, объяснение защитника ОСОБА_2, поддержавшую свои апелляционные доводы, объяснение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции при определении степени тяжести преступления обоснованно учел, что виновным совершен один эпизод сбыта наркотического средства, а также количество этого средства как сбытого ОСОБА_3, так и обнаруженного у него.

Вместе с тем по делу имеются обстоятельства, которые, с учетом личности виновного, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 УК Украины, являются основным для назначения основного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи.

ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 145), работает кочегаром в детском туберкулезном санатории 31, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 146, 172-176), имеет на иждивении мать-пенсионерку Е.И., ІНФОРМАЦІЯ_5. Жители пос. Высокий Харьковского района Харьковской области, где ОСОБА_3 проживает вместе с матерью, в том числе депутат Высочанского сельского совета ОСОБА_5, также положительно характеризуют осужденного и ходатайствуют перед судом о смягчении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность изложенных данных, коллегия судей считает возможным снизить осужденному срок основного наказания, применив ст. 69 УК Украины.

При этом вопрос об обоснованности квалификации действий виновного по признаку повторности совершения преступления в силу ст. 365, 299 УПК Украины не рассматривается.

Оснований для применения ст. 75 УК Украины и исключения дополнительного наказания в виде конфискации имущества не имеется.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № 821 от 12.06.2012 года, ОСОБА_3 нуждается в лечении от наркомании. Преступление, за совершение которого он осуждается, связано с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах для его исправления, а также для предупреждения новых преступлений, необходимо наказание, связанное с изоляцией от общества, но на срок меньше предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365-366, п. 5 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить:

применить ст. 69 УК Украины и снизить ему срок основного наказания с 6 до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Считать ОСОБА_3 осужденным к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его личной собственностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи