Постанова № 4457853, 07.07.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 2.11.15

справа № 2а-8604/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1.,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2008р. ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 18 серпня 2008 року №0018352301/0/25747/10 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами невиїзної позапланової перевірки ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", з питань правомірності формування податкового кредиту у вересні, жовтні та листопаді 2007 року по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Донецька індустріальна спілка» та далі по ланцюгах постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2007 року, згідно акту перевірки від 15 серпня 2008 року № 2326/130-т/23-408/05393043, Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську позивачу податковим повідомленням-рішенням від 18 серпня 2008 року №0018352301/0/25747/10 зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 489 971грн.

Позивач не може погодитися з податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 18 серпня 2008 року № 0018352301/0/25747/10, оскільки вважає, що воно не відповідає чинному законодавству за наступних підстав.

Вказана вище перевірка проводилась по документах, які не мають відношення до ВАТ «Дніпровський меткомбінат».

Попередніми перевірками з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2007 року, 3.2.2 довідки № 219т/23-408/05393043 від 19 листопада 2007 р., довідки № 227т/23-408/05393043 від 18.12.2007р. та довідки № 12т/23-408/05393043 від 23.01.2008р. підтверджено суми податкового кредиту, зазначені в декларації по ПДВ за вересень, жовтень 2007 р. та вказано, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту за вересень, жовтень 2007 року порушень не встановлено.

У п.2.12 вищевказаних довідок вказано, що перевіркою не виявлені взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду або договори, первинні та інші документи які визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.

Із підприємствами, по яким встановлені порушення, вказані в акті перевірки, ВАТ «Дніпровський меткомбінат» взаємовідносин не мало.

У акті зазначено про порушення п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997р., який не може   бути порушений, тому що він не регулює будь-які питання з оподаткування

Як зазначено вище, в п.3.2.2 довідки №219т/23-408/05393043, довідки №227т/23-408/05393043 від 18.12.2007р. та п.3.1.2   довідки №12т/23-408/05393043 від 23.01.2008р. підтверджені суми податкового кредиту, зазначені в декларації по ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2007р.: вказано, що суми податку на додану вартість підтверджені належним чином виписаними податковими накладними та вказано, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2007 року порушень не встановлено.

Порушення підприємством пп.7.7.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про додаток на додану вартість» також не відбулося, тому що ці пункти Закону передбачають порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків, а не порядок та законність включення сум ПДВ до податкового кредиту.

В акті перевірки не приведено перелік податкових накладних, по яким зняті суми ПДВ, ВАТ «Дніпровський меткомбінат» не може зрозуміти яким чином виконано розрахунок суми завищення комбінатом заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ.

Законом України «Про систему оподаткування» у редакції від 08.02.1997р. №77/97-ВР, ані жодним іншім нормативним актом, для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, в тому числі щодо зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого ним ПДВ у ціні поставлених товарів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх, за підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву (від 05.11.2006р. №34069/10/10-006), які обґрунтовані тим, що п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ визначено право державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки.

Дана перевірка не була камеральною, а була документальною, в ході якої використовувались результати та матеріали зустрічних перевірок контрагентів ВАТ «ДМКД», та інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

У пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями зазначено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) перевірки або позапланової (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

На дату складання довідок перевірок ВАТ «ДМКД» декларацій з заявленими до відшкодування сумами ПДВ: за вересень 2007р. (довідка від 19.11.2007р. № 219т/23-408/05393043); за жовтень 2007р. (довідка від 18.12.2007р. № 227т/23-408/05393043); за листопад 2007р. (довідка від 23.01.2008р. №12т/23-408/05393043); за грудень 2007р. (довідка від 12.02.2008р. № 25т/23-408/05393043) у п.2.11 розділу 2 довідок - по основних постачальниках підприємства та далі по ланцюгах постачання товару не встановлено походження товару до виробника або встановлено частково, що на момент перевірки не дає можливості прийняти рішення про підтвердження заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету в повному обсязі, тому як згідно п.1.8 ст.1 Закону №168 не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету.

Дані довідки узгоджені та підписані керівником та головним бухгалтером ВАТ «ДМК» тобто, підприємство не заперечувало, що однією з підстав для отримання заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету є відпрацювання від'ємного значення податку на додану вартість та, відповідно, достовірність формування податкового кредиту за відповідні періоди (а це можливо після отримання відповідей по усіх постачальниках підприємства від інших ДПІ, про підтвердження взаємовідносин, по ланцюгах постачання до виробника /імпортера/), а саме встановлення факту надмірної сплати податку до бюджету (п.1.8 ст.1 Закону №168).

Від ВПМ у м.Дніпродзержинську у відповідь на запити отримано відповідь -   довідку, згідно якої визначено необхідність призначення та проведення документальної перевірки ВАТ «ДМКД» для запобігання втрат бюджету та незаконному відшкодуванню заявлених сум ПДВ по деклараціям за жовтень, листопад та грудень 2007р., тому як згідно наявної інформації є факти щодо неправомірності формування суми податкового кредиту за вересень-листопад 2007р. (для отримання бюджетного відшкодування не підтверджено правомірність формування податкового кредиту з ПДВ до виробника (імпортера)).

Згідно п.1.8 ст.1 Закону №168 не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету між ВАТ «ДМКД» та ТОВ «ДІС» по ланцюгах постачання товарів у 2-й та 5-й ланках.

Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою.

За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість ,  а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи представників, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", з питань правомірності формування податкового кредиту у вересні, жовтні та листопаді 2007 року по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Донецька індустріальна спілка» та далі по ланцюгах постачання сировини, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2007 року, згідно акту перевірки від 15 серпня 2008 року № 2326/130-т/23-408/05393043, Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську позивачу податковим повідомленням-рішенням від 18 серпня 2008 року №0018352301/0/25747/10 зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 489 971грн.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2008 року №0018352301/0/25747/10, акт перевірки від 15 серпня 2008 року №2326/130-т/23-408/05393043, довідка від 19 листопада 2007 року №219т/23/-408/05393043, довідка від 18 грудня 2007 року №227т/23/-408/05393043, довідка від 23 січня 2008 року №12т/23/-408/05393043, довідка від 12 лютого 2008 року №25т/23-408/05393043.

Згідно п. 1 ст.11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні" та ?орядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питання податкового та валютного та іншого законодавства" невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Як передбачено пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючим органам надано право самостійно визначати податкові зобов'язання при проведенні камеральної перевірки, але вона проводиться винятково на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

У даному випадку перевірка проводилась по документах, які не мають відношення до позивача.

Така перевірка є перевіркою з питань взаємовідносин підприємства з іншими юридичними особами та передбачена п.5 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ІV у розділі позапланових виїзних перевірок.

Таким чином, відповідачем порушено п.5, 8 ст.111, п.1.2 ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.1.2 ч.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205.

У відповідності до положень п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як передбачено пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання ? латником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку на підставі оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом - постачальником податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, не зважаючи на сплату або несплату контрагентом сум ПДВ до бюджету по відповідній оподатковуваній операції, та виходячи з цього визначати суму свого податкового зобов'язання по ПДВ за звітний період.

Згідно до п.1.8. ст.1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Дане положення визначає сплату ПДВ платником податку в ціні товару постачальнику, (що в даному випадку підтверджено перевірками), а не контрагентами постачальника до бюджету, також статтею 1 в Законі наведено визначення термінів, які вживаються у цьому Законі, тому п.1.8. ст.1 даного Закону не може бути порушений, так як не регулює питання з оподаткування.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

У довідках податковий орган зазначає, що суми податку на додану вартість підтверджені належним чином виписаними податковими накладними.

Згідно п.2.3.2 розділу 2.3 «Описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином» Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. Згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», позивач виключно на підставі проведених оподатковуваних господарських операцій та належним чином оформлених податкових накладних має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, щодо підтвердження намірів незаконного відшкодування позивачем податку на додану вартість або доказів щодо порушень процедури, яка передбачена законодавством відносно бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.  

Отже, із вищенаведеного випливає, що у відповідача не було підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, оскільки позивач діяв у межах чинного законодавства.

Позивач також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За викладених обставин, суд доходить висновку про безпідставність та неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування, отже, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині судових витрат - підлягають відмові.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 18 серпня 2008 року №0018352301/0/25747/10 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Присудити на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 12.07.2009р.

Суддя Д.П. Павловський