Рішення № 44576878, 12.05.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-215/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2008 року між ними було укладено кредитний договір № 1766 Суми відповідно якого відповідачка отримала кредит на побутові потреби в розмірі 10000 грн. на строк до 28.12.08 року. Відповідно вказаного договору ОСОБА_1 зобовязувалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредити в терміни та розмірах, що вказані в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 не повернула належні грошові кошти в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 16288,76 грн. з яких 10000 грн. залишок кредиту, 1288,76 грн. залишок процентів, 5000 грн. нараховані штрафні санкції та судовий збір в розмірі 162,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені позивачем при подачі заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

24 січня 2008 року між кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1766 Суми відповідно якого відповідачка отримала кредит на побутові потреби в розмірі 10000 грн. на строк до 28.12.08 року. (а.с. 6).

Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, і в установлені графіком терміни ОСОБА_1 не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Жодного платежу за кредитним договором проведено не було.

Порушуючи умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України відповідач свої зобовязання не виконав.

З розрахунку наданого позивачем (а.с. 4) вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 4 листопада 2010 року сума боргу становить: 16288,76 грн. з яких: 10000 грн. - залишок кредиту, 1288,76 грн. - залишок процентів, 5000 грн. - залишок пені.

Суд погоджується з даним розрахунком оскільки він відповідає умовам кредитного договору, що був укладений між КС "Аккорд" та ОСОБА_1 24 січня 2007 року.

Таким чином суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 162,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки "Аккорд" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки "Аккорд", що знаходиться вул. В.Ярмоли, 38 корп. 75А м. Київ, 40030, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103 суму боргу за кредитним договором № 1766 Суми від 24 січня 2008 року в розмірі 16288 гривень 76 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 162 гривні 88 копійок - місцевий бюджет м. Лебедина 22050001, розрахунковий рахунок 31218259700010, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, всього стягнути 16571 гривню 64 копійок одержувач: місцевий бюджет код 23636456, банку ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013, код 22090100 р/р 31413537700010.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р.В.