Постанова № 44576383, 24.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2014

СПРАВА N 320/6996/14-п

3/320/1902/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Калініна в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Drдger» та від проходження повного медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011878 від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2014 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Drдger» та від проходження повного медичного огляду в медичному закладі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, 05.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, 25.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП до адміністративного арешту на строк 15 діб.

Також, 01.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Крім того, 06.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Також, 10.12.2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП до адміністративного арешту на строк 15 діб.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, приймаючи до уваги, те що постановою судді від 06.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, тому при визначенні адміністративного стягнення суд виходить з санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, як скоєння ОСОБА_1 повторного правопорушення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що правопорушник не усвідомлює протиправності своєї повідки, продовжує вчинювати такі самі правопорушення, ніде не працює, тому суддя вважає необхідним призначити йому покарання, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 130 ч. 2, 130 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 /пятнадцять/ діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки ( найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 24.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова