Ухвала суду № 44576118, 10.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/737/13

ун. № 2608/15400/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічними позовами

ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2039371 грн. 19 коп. в солідарному порядку.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулась з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просила визнати договір поруки від 09.11.2007 р. визнати припиненим.

ОСОБА_2 звернувся до суду також з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. з моменту його укладання.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису здійсненого від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі від 09.11.2007 р. від графі позичальника, оскільки висновок експерта щодо того чи здійснено підпис саме ОСОБА_2 є прямим доказом заявлених ним вимог щодо визнання даного кредитного договору недійсним.

Суд, заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, а саме представника позивача ПАТ «Дельта Банк» яка заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що з вивчення наданих ОСОБА_2 документів за різний період часу вбачається що ним підпис виконується не однаково, а тому призначення експертизи призведе до затягування часу та сприятиме уникненню відповідачем обов»язку щодо виконання зобов»язання, представника ОСОБА_3 який підтримав заявлене клопотання вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в заявлених ОСОБА_2 вимогах останній посилається на те, що в кредитному договорі від 09.11.2007 р. підпис від його імені виконано не ним, а іншою особою, а для встановлення даних обставин потрібні спеціальні знання то по справі необхідно призначити дану експертизу для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ вул.Смоленська 6).

Експертизу провести в строки передбачені чинним законодавством України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано в кредитному договорі №1924\ФКВ-07 від 09.11.2007 р. підписи в графах «підпис позивальника» від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано наявні в кредитному договорі №1924\ФКВ-07 від 09.11.2007 р підписи на всіх його сторінках в графі «позичальник» однією особою чи різними особами?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2608\15400\12, №2\759\737\13, оригінал кредитного договору №1924\ФКВ-07 від 09.11.2007 р та інші матеріали необхідні для експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення попередньої оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду, в іншій частині ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: