Ухвала суду № 44575915, 04.06.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

та зупинення провадження по справі

04 червня 2015 р. Справа № 813/1147/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Угніча І.В.,

представника третьої особи Каблак О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотанняпозивача про призначення судово-медичної експертизиу адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0284, командира військової частини А0284 Копачинського Віктора Миколайовича, начальника штабу військової частини А0284 Ковальчука Андрія Трохимовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А0284, командира військової частини А0284 Копачинського Віктора Миколайовича, начальника штабу військової частини А0284 Ковальчука Андрія Трохимовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням клопотання про виправлення технічної описки від 02.04.2015 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини А0284 полковника Копачинського Віктора Миколайовича, яка полягає у неналежному здійсненні ним керівництва внутрішньою службою у військовій частині А0284 в частині можливості реального проведення лікарем (фельдшером) в медичному пункту військової частини амбулаторного прийому 27.06.2014 року ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльністьначальника штабу військової частини А0284 підполковника Ковальчука Андрія Трохимовича, яка полягає у неналежній організації ним внутрішньої служби у військовій частині А0284 в частині можливості реального проведення лікарем (фельдшером) в медичному пункту військової частини амбулаторного прийому 27.06.2014 року ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0284, яка полягає у ненаданні до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону довідки про обставини отримання 27.06.2014 року ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва) на посаді старшого навідника в/ч А0284 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402, з наступними змінами.

В обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині А0284 приймав безпосередню участь у антитерористичній операції з 15.04.2014 року по 31.07.2014 року. Так, 27.06.2014 року у проміжок часу з 16:30 до 17:30 поблизу міста Слов'янська Донецької області попав під мінометний обстріл, у результаті якого втратив свідомість, а у подальшому відчував постійний свист у вухах. З приводу отриманого ушкодження здоров'я звертався за медичною допомогою, проте військова частина А0284 не видала довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом від 14.08.2008 р. №402 Міністра оборони України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.05.2015 року подав, підтримане його представником ОСОБА_2, клопотання про призначення військово-лікарської експертизи, проведення якої просив доручити експертам Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України.

04.06.2015 року за вх.№17973 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, підтримане ним та його представником в судовому засіданні, про визначення експертної установи. Фактично даним клопотанням позивач змінив своє клопотання від 07.05.2015 року та просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована запереченням відповідачем факту ушкодження здоров'я за обставин, вказаних у позовній заяві, в першу чергу, пов'язаних із наслідками мінометного обстрілу, під який попав ОСОБА_1.27.06.2014 року у проміжок часу з 16:30 до 17:30 поблизу міста Слов'янська Донецької області під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині А0284 та безпосередньої участі у антитерористичній операції.

На вирішення експертам представник позивача ОСОБА_2 просив поставити питання про причини виникнення у ОСОБА_1 фізичного стану з діагнозами, які вказані у його історіях хвороби та про причинно-наслідковий зв'язок такого фізичного стану із подіями 27.06.2014 року, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Представник відповідача Угніч І.В. не заперечив проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи, оголосивши у судовому засіданні питання, які необхідно поставити на вирішення експертам. Питання стосуються наявності та дати виникнення мінно-вибухової травми (баротравми) ОСОБА_1 та потреби негайної госпіталізації останнього у разі висновку про те, що така травма (баротравма) мала місце 27.06.2014 року.

Представник третьої особи Каблак О.П. не заперечила проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи, окремих питань на вирішення експертам не мала.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та з'ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як визначено частиною першою сказаної статті, метою експертизи є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Предметом даного спору є бездіяльність відповідачівщодо неналежної організації та неналежного керівництва внутрішньою службою у військовій частині А0284 в частині оперативності проведення амбулаторного прийому 27.06.2014 року ОСОБА_1, необхідність у якому була зумовлена тим, що 27.06.2014 року у проміжок часу з 16:30 до 17:30 поблизу міста Слов'янська Донецької області позивач, як він вказує у позовній заяві та в судовому засіданні, попав під мінометний обстріл, у результаті якого втратив свідомість, а у подальшому відчував постійний свист у вухах.

Відповідач - військова частина А0284- заперечує причинно-наслідковий зв'язок між подіями, які мали місце 27.06.2014 року у проміжок часу з 16:30 до 17:30 поблизу міста Слов'янська Донецької області, та станом здоров'я ОСОБА_1

Пояснення позивача, покази допитаних у судовому засіданні свідків та письмові докази, в тому числі результати медичних обстежень ОСОБА_1, наявні у матеріалах справи, не містять у собі інформацію, яка б дала можливість суду встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між станом здоров'я ОСОБА_1 та обставинами, на які він посилається у своїй позовній заяві.

З метою правильного встановлення обставин у справі, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-медичну експертизу, оскільки з'ясування обставин, що має значення для справи потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Суд вважає за можливе поставити на вирішення експертам всі запропоновані сторонами питання, з урахуванням обговорених в судовому засіданні уточнень, скориставшись при цьому передбаченим частиною другою статті 81 КАС України правом визначити їх кількість і зміст.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Учасники судового розгляду не заперечили проти зупинення провадження на час проведення судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне зупинитипровадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 92, 156, 160, 165Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначеннясудово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0284, командира військової частини А0284 Копачинського Віктора Миколайовича, начальника штабу військової частини А0284 Ковальчука Андрія Трохимовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити діїсудово-медичнуекспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які причини виникнення у ОСОБА_1стану здоров'я з діагнозами: «Двобічна змішана глухуватість. Вегетативна судинна нестійкість з цефалічним синдромом. Агріпнічний синдром. Ізолоьований остеохондроз шийного відділу хребта, протрузія МХД С5-С6 без порушення функції хребта. Множинні дрібні судинні вогнища внаслідок вазо спазму (не виключено посттравматичного ґенезу). Аплазія лівої ХА. У заключенні ЕЕГ: зрідка у підкіркових відділах реєструються пароксизмальні спайки»?

2. Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку стан здоров'я ОСОБА_1, з урахуванням вказаниху питанні №1діагнозів,з мінометним обстрілом,під який попав ОСОБА_1 під час проходження військової служби та безпосередньої участі у антитерористичній операції, який мав місце 27.06.2014 року у проміжок часу з 16:30 до 17:30 поблизу міста Слов'янська Донецької області?

3. Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку всі діагнози, вказані у питанні №1, наслідком мінно-вибухової травми (баротравми)? Якщо так, то які саме?

4. У разі висновку експертів про спричинення ушкодження здоров'ю ОСОБА_1 внаслідок описаних вище подій 27.06.2014 року, чи була потреба у його негайній евакуації?

6. Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку стан здоров'я ОСОБА_1 його перебуванням в зоні проведення антитерористичної операції з 15.04.2014 року по 31.07.2014 року?

5. Який час на дату звернення ОСОБА_1 до суду 10.03.2015 року пройшов від моменту настання змін у стані його здоров'я?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи згідно до вимог статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для проведення судово-медичної експертизи направити матеріали справи № 813/1147/15, оригінали 3(трьох) медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 №9072/601 на 27 аркушах, №11097/405 на 28 аркушах, №4137/77 на 28 аркушах, а також зобов'язати ОСОБА_1 прибути для огляду на вимогу експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до одержання висновку судово-медичної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.