Ухвала суду № 44575873, 03.06.2015, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/949/15-к

Номер провадження 1-кп/580/96/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О. ,

секретаря судового засіданняТкаченко Я. О.,

з участю: прокурора - Свиридова В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого друкарем АТ «Технологія» в м. Суми, раніше не судимого,

обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.12.2014 року близько 18 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись разом з пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по автодорозі «Суми-Лебедин», яка на той час була вкрита льодом, на ділянці 20 км+600 м, ОСОБА_1 зневажив безпекою дорожнього руху , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїздної частини в лівий кювет, де перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і під час руху по вкритій льодом дорозі, обрати такий швидкісний режим та плавні прийоми керування автомобілем, при яких він постійно міг би контролювати рух керованого автомобіля, тобто діяти у відповідності з вимогами п.2.3 б), та 12.1 Правил дорожнього руху України. Але ОСОБА_1 дані вимоги Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками що настали, порушив, тобто скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, примирився з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернувся до суду з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими та закриття провадження у справі .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також надали заяви про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням та закриття провадження у справі, оскільки завдана їм школа відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, потерпілих, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього кодексу, якою передбачено закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні необережного злочину середньої тяжкості, який вчинив вперше. З потерпілими обвинувачений примирився, відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього потерпілі не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрити провадження у справі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124,126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 118, 124, 126, 284, 314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 31114115700010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення авто-технічної експертизи № 44 від 24.03.2015 року в сумі 1228 грн. 80 коп. та за експертизу технічного стану транспортного засобу № 23 від 11.03.2015 року в сумі 1537 грн. 24 коп., а всього 2766 грн. 04 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спец майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Гура