Вирок № 44575852, 22.12.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2191/14-к

Номер провадження 1-кп/580/176/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Лебединський районний сул

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Бойка М.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камяне Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, учень 11 курсу ДЗП «Сумський вищий професійний ліцей», раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Черемухівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного за станом здоров'я, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого:

- 17.02.2014 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, міру покарання відбув 18.07.2014 року,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Новгородське Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_3, не працюючого, раніше судимого:

- 23.06.2006 року Білопільським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2008 року умовно-достроково на 11 міс.15 днів;

- 21.05.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, 69, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року о 19 год. обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно проникли через зачинену на металевий гачок хвіртку до нежилого господарства, розташованого в АДРЕСА_4, та належить потерпілій ОСОБА_5 Потім ОСОБА_1 рукою розбив віконне скло житлового будинку та проник до середини, звідки скоїв крадіжку металевих речей, а саме: двох металевих плит на два отвори, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 402 від 30.09.2014 року - 160 грн., 2 комплекти металевих юшок до плити пічного опалення, вартістю 15 грн., два чавуни об'ємом по 2,5 л кожен, загальною вартістю 14 грн., три чавуни об'ємом 10 л кожен, загальною вартістю 60 грн., два алюмінієвих бідона об'ємом по 3 л кожен, загальною вартістю 30 грн., два чавуни об'ємом 3 л кожен , загальною вартістю 20 грн. Викрадені речі передав обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які склали їх в принесені з собою мішки та перенесли до господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де розпорядились на власний розсуд. Всього ними було таємно викрадено майна на загальну суму 299 грн. Своїми діями обвинувачені спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 22.09.2014 року близько 19 години він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими перебував у себе вдома, таємно проникнути до нежилого сусіднього господарства та викрасти металеві вироби з будинку по АДРЕСА_4. Вони погодились на його пропозицію, з цією метою взяли з собою два мішки та пішли за запропонованою ним адресою. Оскільки в цьому господарстві була зачинена хвіртка на защіпку, він переліз через паркан та відкрив хвіртку, надавши можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникнути до двору господарства, Потім він розбив скло в віконній рамі та через нього проник до середини житлового будинку, звідки вирвав з груби металеву плиту з в'юшками, сім чавунів, різними об'ємами та два бідони алюмінієвих. Викрадені предмети через вікно передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які все склали в мішки, які принесли з собою, та перенесли до свого господарства, а наступного дня здали приймальнику металобрухту, за що отримали 83 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали в повному обсязі та дали аналогічні покази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених та дійшов висновку, що:

дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

дії обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як кожен з них скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та навчання, його вік, стан здоров'я, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання ОСОБА_1 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді громадських робіт.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та стан його здоров'я, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинувачених .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 31114115700010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 98 грн. 28 коп. в рівних частинах: по 32 грн. 76 коп. з кожного.

Речові докази: уламки двох металевих плит, два чавуни об'ємом по 2,5 л кожен, два чавуни об'ємом 10 л кожен, два алюмінієвих бідона об'ємом по 3 л кожен, два чавуна об'ємом 3 л кожен та чавун об'ємом 10 л, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5, вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: А. О. Гура