Рішення № 44573168, 13.05.2011, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-192/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.,

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі на підставі виданого ОСОБА_5 міською ОСОБА_6 дозволу на виготовлення проектної документації для встановлення індивідуальної системи теплопостачання та заяви на виготовлення технічних умов були відключенні від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та було влаштовано індивідуальне опалення у квартирі. Однак п.3.2. технічних умов було передбачено залишення без змін і без ізолювання транзитних стояків системи централізованого опалення. Крім того з відповідачем було укладено договір про часткове надання послуг з централізованого теплопостачання за рахунок тепловіддачі транзитних стояків та опалення місць загального користування в квартирах з індивідуальним опаленням, відповідно до якого відповідач зобов»язується оплачувати за спожите тепло в кількості 0.405 Гккал/міс. Однак свої зобов»язання відповідачі стосовно своєчасного проведення оплати за спожиту теплову енергію не виконують і станом на 20.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 2169 .13 грн. , яку Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго» просить стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати.

В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити, оскільки відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго», відтак зобов»язані вносити плату за спожиту теплову енергії.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_6 позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив що вимоги Державного комунального підприємства " Стебниктеплокомуненерго» є безпідставними і необґрунтованими з таких підстав, зокрема пропущено строк позовної давності, оскільки позивачем представлено розрахунок заборогованостчві з 01.01.2006р. по 30.04.2010 року на загальну суму -2169.13 грн. , тобто 4 роки 4 місці, а відтак з 01.01.2006ро по квітень 2007 року строк позовної давності пропущено. Щодо договору про часткове надання послуг, то цей договір не відповідає вимогам законодавства, оскільки 31.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 користуючись своїми правами, заявила небажання пролонгування цього Договору на наступний рік, про що повідомила позивача заздалегідь рекомендованим листом. В подальшому ніякі договори про часткове надання послуг між сторонами не укладались, а оплата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно тільки відповідно до умов договору. Крім того позивач вимагає оплату за опалення сходової клітки, хоч остання давно вже відключена від системи опалення та не гріє, що підтверджується листом від 18.04.2008 року виданого ОССБ «Надія» Щодо ізоляції транзитних стояків то рішенням № 157 від 17.03.2006 року виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради затверджено Положення про порядок надання дозволу і виконання робіт по відключенню приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води, і відповідно до цього положення п.2.2.1 передбачено в тому числі і ізоляція транзитних стояків.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, вбачається, що відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж ЦО та ГВП забороняється.

Згідно ст.1 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії- фізична особа або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. У відповідності до ст.19 ч.6 цього ж закону, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. централізоване опалення послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішнього будинкових систем теплопостачання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 міською ОСОБА_6 видано дозвіл на виготовлення проектної документації для встановлення індивідуальної системи теплопостачання та виготовлено техумови на відключення від мереж централізованого опалення, гарячої води та влаштування індивідуального опалення у квартирі.

Відповідно до п.3.2 технічних умов передбачено залишення без змін і без ізолювання транзитних стояків системи централізованого опалення. На підставі цих умов розроблений державним інститутом «Містопроект»робочий проект відключення від системи централізованого опалення квартири . І у цьому робочому проекті вказаний розрахунок кількості теплової енергії, а саме 0.405 Гккал./міс., яка витрачається неізольованими транзитними стояками у квартирі та кількість тепла сходової клітки, що припадає на квартиру відповідачів.

Відповідно до п.2. 7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплепостачання «, затвердженого Наказом Міндубуд України від 22.11. 2005 р. № 4 : після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання і між сторонами був укладений договір про часткове надання послуг з централізованого теплопостачання за рахунок тепловіддачі транзитних стояків та опалення місць загального користування в квартирах з індивідуальним опаленням.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов»язувався оплачувати за спожите тепло в кількості 0.405 Гккал/міс. Договір набирає чинність з дня його підписання і вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вище вказаний договір між сторонами був укладений в повній відповідності до ст.. 203 ЦК України , тобто волевиявлення учасників правочину були вільними і відповідали їх внутрішній волі.

В судовому засіданні встановлено, що договір про надання послуг з централізованого теплопостачання є діючим, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку не допускається , а договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. ( ст.. 651ЦК ) . Так як відповідач з вимогою про розірвання договору в судовому порядку не звертався та користується тепловою енергією відповідно до зазначеного договору, однак свої зобов»язання стосовно проведення оплати не виконує, а тому заборгував ДКП " Стебниктеплокомуненерго»кошти в сумі 2169.13 грн.

Однак відповідно до ст. 256 ЦК України визначено позовна давність, це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. У даних правовідносинах діє загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до розрахунку заборгованості поданого позивачем, вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.01.2006р. по 03.04.2010р. на загальну суму -2169.13грн. тобто за 4 роки 4 місяці.

Таким чином позивачем пропущено строк позовної давності за період з 01.01.2006р.- по квітень 2007 р.

З пояснень свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 та головою ОСББ «Надія «ОСОБА_9 підтвердився факт встановлення індивідуального опалення , про що було складно акт про відключення квартири від внутрішніх мереж ЦО і ГОП від 30.10.2006 року.

Таким чином на підставі вище наведеного суд дійшов висновку про те, відповідачі відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»є споживачами комунальних послуг та зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом . Відповідач не подав жодних доказів про відмову від наданих послуг, про претензії щодо їх кількості та якості, не спростував проведеного нарахування платежів і боргу. Так як у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги відповідно до розрахунку заборгованості та застосовуючи позовну давність, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ДКП " Стебниктеплокомуненерго» слід задоволити частково та стягнути з відповідачів заборгованість солідарно за період з травня 2007 р. по квітень включно 2010 року в сумі 17487.16 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 651, 901, 907 ЦК України ст. ст. 68 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго «- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 , солідарно в користь ДКП " Стебниктеплокомуненерго» р/р 2600830ё1480188 у АКБ «Національний кредит»м. Дрогобич, МФО 385361 ЗКПО 22407995 , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1781.89 грн. та 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча суддя: _____