Рішення № 44570919, 04.06.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3246/15-ц

Провадження № 2/591/1370/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кивцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення №1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Сумського відділення № 1 про стягнення коштів за договором банківського рахунку, інфляційних збитків, трьох процентів річних та неустойки (пені), посилаючись на п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 квітня 2014 року між позивачем та Банком укладений договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, згідно якого позивачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу, який видано позивачу.

Умовами договору передбачено, що клієнт за допомогою спеціального платіжного засобу (далі - СПЗ) має право отримувати готівкові кошти в касах банків, пунктах видачі готівки і банкоматах, проводити оплату товарів і послуг на підприємствах торгівлі та сервісу.

Станом на 05 травня 2015 року залишок коштів на поточному рахунку позивача складав 5780,36 доларів США. Сума 1751 долар США була заблокована банком для перерахування на рахунок виконавчої служби з метою виконання рішення суду. В такому разі доступна до використання сума становить 4029,36 доларів США.

Позивач 05 травня 2015 року звернулася до відповідача з заявою про отримання готівкових коштів у розмірі 4029,36 доларів США, але банк свої обов'язки по договору не виконав, фінансові послуги не надав. Тому, позивач змушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду та просить стягнути з відповідача 4029,36 доларів США, що знаходяться на рахунку позивача.

Крім того, позивач вказує, що станом на 07 травня 2015 року не виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року у справі № 591/101/15-ц щодо повернення позивачу суми банківського вкладу у розмірі 1751 доларів США. У зв'язку з неповерненням вказаної суми вкладу за рішенням суду, позивач вимагає відшкодування (згідно наданого розрахунку) інфляційних збитків у розмірі 12 016,63 грн., сплати трьох процентів річних у розмірі 361,00 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, та неустойки (пені) в сумі 130 126,82 грн. відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень, пояснень чи заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 29 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», який діє в особі начальника Сумського відділення № 1 Сокол Л.С. укладено договір 24-в/020806-Ф/14-KRD про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу (п.1.1. Договору), згідно якого позивачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу та видано СПЗ НОМЕР_2 (а.с.10).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Картрахунок клієнта обслуговується в режимі функціонування поточного рахунку.

У відповідності до 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 1.37 Закону України «Про платіжні системи» встановлено, що розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Як вбачається з виписки по рахунку НОМЕР_1, виданого 05 травня 2015 року, доступна до використання сума становить 4029,36 доларів США, з якої: 3900 доларів США - це повернення депозиту згідно договору 309044, та 129,36 доларів США - це нараховані відсотки за договором 309044 та за договором 391907 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2015 року позивач звернулася до Банку з заявою про отримання коштів в сумі 4029,36 доларів США, які були перераховані на поточний рахунок позивача як вклад з відсотками після закінчення дії договору № 309044 (вклад «Інтернаціональний») (а.с.13).

Законні вимоги позивача виконано не було, дана сума валютних коштів позивачу не виплачена.

Згідно ч. 2. ст. 1066 ЦК України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Аналогічне положення передбачене і умовами Договору, за яким (пункт 7.1) клієнт має право безперешкодно розпоряджатись коштами на картрахунку (а.с.10).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Сумського відділення № 1 коштів за договором банківського рахунку у розмірі 4026,36 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» стягнуто суму грошового вкладу з належним відсотками у розмірі 1751 доларів США. (а.с.17-18)

В даній позовній заяві ОСОБА_2 ставить вимогу про відшкодування (згідно наданого розрахунку) інфляційних збитків у розмірі 12 016,63 грн., сплати трьох процентів річних у розмірі 361,00 грн. та неустойки (пені) в сумі 130 126,82 грн. (а.с.8-9) в зв'язку з неповерненням відповідачем коштів за договором депозиту в сумі 1751 долар США, і вказані суми позивач розраховує з суми вкладу 1751 долар США.

Однак суд звертає увагу, що в межах даної позовної заяви ставиться питання про стягнення іншої суми вкладу, а саме: 4026,36 доларів США.

Позов про повернення суми вкладу 1751 долар США вже вирішений іншим рішенням суду, і не розглядається в межах позовних вимог по даній цивільній справи.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року набрало законної сили, і у випадку невиконання рішення суду відповідачем в добровільному порядку, позивач має право звернутися до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надала суду будь-яких доказів, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року не виконане Банком.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних, неустойки (пені), які розраховувались на суму вкладу 1751 долар США - є передчасними.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. Так, суд задовольнив позов частково, на суму 4029,36 доларів США, що за офіційним курсом на день звернення до суду становило 84 719, 32 грн. Враховуючи, що ставка судового збору за вимогами майнового характеру становить 1% від ціни позову, то відповідно розмір судового збору становить 847,19 грн. (84 719,32*1% = 847,19 грн.)

Керуючись ст. ст. 526, 1066, 1068 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Сумського відділення №1 на користь ОСОБА_2 кошти, що знаходяться на поточному рахунку позивача, в сумі 4029,36 доларів США (чотири тисячі двадцять дев'ять доларів США 36 центів), в рахунок повернення вкладу (депозиту) згідно договору 309044.

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних та неустойки (пені) - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Сумського відділення №1 на користь держави судовий збір в сумі 847,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено до 05 червня 2015 року

Суддя