Ухвала суду № 44570599, 08.05.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3164/15-к

Провадження № 1-кс/591/768/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Шапошника А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ТОВ ДНІПРОБУДТРАНС на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області Прокурора Прокуратури Сумської області Шапошніка А.А. у кримінальному провадженні №42015200000000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

Захисником ТОВ ДНІПРОБУДТРАНС ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність Прокурора Прокуратури Сумської області Шапошніка А.А. у кримінальному провадженні №42015200000000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаржник вважаює незаконним вилучення майна юридичної особи та особистого майна ОСОБА_2, тому, просить зобовязати прокурора повернути компютерну техніку та золотий виріб.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Захисник до суду не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що на думку слідчого на території Сумської області діє група осіб за участю співробітника правоохоронного органу, які створили конвертаційний центр що представляє собою ланцюг підприємств з ознаками фіктивності, з використанням яких переводяться у готівку безготівкові кошти субєктів підприємницької діяльності реального сектору економіки з метою виводу у тіньовий обіг доходи шляхом проведення удаваних угод з фіктивними підприємствами вказаного центру. У період з червня 2014 по березень 2015 років у тіньовий обіг виведено понад 3 млн. грн., що в свою чергу призвело до несплати службовими особами ТОВ УКРТЕХБІЗНЕС (код 32943785), ТОВ АЛЬ-ВІТО (код 39090416), ТОВ ЕКСПОТЕХІМПОРТ (код 38867951), ТОВ БІНЕР (код 33247348), ПП АРІС (код 21878439), ТОВ ДНІПРОНАФТА-СЕРВІС (код 38796577) до бюджет у податків в розмірі понад 950 тис.грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2015р. по справі №591/2408/15-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ ДНІПРОБУДТРАНС за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпроджержинськ, вул. Сировця, 46. Обшук проведено 16.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Питання про вилучення документів, котрі посвідчують спеціальне право, зокрема, і право на здійснення підприємницької діяльності врегульовано положеннями ст.ст.148-153 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Зазначені положення КПК України регламентують загальний порядок використання як доказів вилучених слідчим речей і документів.

Однак, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення в ході обшуку врегульовано спеціальними нормами, а саме ст.234-236 КПК України.

В силу ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, до тимчасового вилученого в ході обшуку майна відносяться лише речі, вилучення яких не санкціоновано слідчим суддею при винесенні ухвали про дозвіл на обшук.

Судом встановлено, що Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015р. по справі №591/2431/15-к містить пряму вказівку на можливість вилучення системних блоків компютера, ноутбуків, принтерів, переносних носіїв інформації статутних документів, печаток, документів первинного бухгалтерського обліку, тощо ТОВ ДНІПРОБУДТРАНС.

Обовязок слідчого звертатися з клопотанням про накладення арешту на речі, котрі визначені в ухвалі про обшук КПК України не передбачений.

Положення ч.2 ст.168 КПК України про те, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду слід розуміти як можливість слідчого в ході проникнення до володіння особи вилучати інші речі, які не вказані в ухвалі слідчого судді про обшук, і саме такі речі вважатимуться тимчасового вилученим майном.

Таким чином, суд не вбачає суперечностей в застосуванні ч.2 ст.168 КПК України та ч.7 ст.236 КПК України, а розцінює припис ч.7 ст.236 КПК України як спеціальну норму по відношенню до положень чинного КПК України, котрі регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Критично суд оцінює доводи захисника щодо невиправданого обмеження права власності, оскільки на підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

З приводу вилучення майна наявне вмотивоване судове рішення, винесення аналогічних за змістом та правовою суттю судових рішень суперечитиме конституційним засадам судочинства та принципу правової визначеності.

Отже, вилучення речей юридичної особи санкціоновано слідчим суддею, зазначена ухвала не підлягає оскарженню. В рамках розгляду даної скарги слідчий суддя не уповноважений оцінювати правомірність іншого судового рішення та втручатися у такий спосіб у здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, правомірність вилучення майна може бути предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, з наданого прокурором протоколу обшуку від 16.04.2015 року слідчим суддею встановлено, що за місцезнаходженням ТОВ ДНІПРОБУДТРАНС вилучено один системний блок, два принтери та аркуш паперу, що містить зразки почерку.

Скаржником не надано безпосередніх доказів про належність компютерної техніки іншій особі.

Також не підтверджено, що органом досудового розслідування вилучались монітор марки LG та золота обручка, котра є власністю ОСОБА_2 Зазначені речі дійсно не вказані в ухвалі слідчого судді як такі, що підлягають вилученню та мають відношення до кримінального провадження.

Протокол складено в присутності власника нерухомого майна, котрий не висловлював заперечень та не зазначав про вилучення іншого майна, котре не відображено в протоколі обшуку.

Підсумовуючи викладені вище обставини відсутні підстави для повернення вилученого в ході обшуку майна.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175, 315 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ТОВ ДНІПРОБУДТРАНС ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора Прокуратури Сумської області Шапошніка А.А. у кримінальному провадженні №42015200000000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ Дніпробудтранс, а саме системного блоку, принтеру МФУ НР, монітору марки LG, золотої обручка з діамантом відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов