Постанова № 44570, 17.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2006 р. Справа № 13/208-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Друзяк К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка

до:

відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галит"

відповідача-2 –Товариства з обмеженою відповідальністю „Сток-ВМ”,

за участі представників сторін:

від позивача –Шепелева О.В., Філімонова Г.М., Ткаченко О.С. (представники за дорученнями),

від відповідача-1 –Губаренков В.І. (представник за дорученням),

від відповідача-2 –не з’явився,

про визнання недійсною за статтею 49 ЦК УРСР угоди купівлі-продажу, укладеної між відповідачами 1 жовтня 2003 року, та застосування наслідків недійсності угоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 49 ЦК УРСР, щодо недійсності спірної угоди, оскільки вона, на думку позивача, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 3 червня 2004 року визнано недійсними установчі документи (статут та установчий договір) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сток-ВМ” та встановлено, що це товариство зареєстровано на підставних осіб.

Відповідачем-1 зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність наміру відповідача-2 від ухилення від сплати податків, а також на відсутність правових підстав для застосування наслідків недійсності угоди.

Відповідачем-2 відзив на позов не надано та його представник в судове засідання не з’явився, а тому розгляд справи проведено без його участі, оскільки він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зокрема, справу розглянуто в судових засіданнях, що відбулися 22 червня з відкладенням до 13 та 17 липня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України, тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної постанови суду.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Галит” зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 803 від 5 квітня 1995 року та йому видано свідоцтво про державну реєстрацію № 22751066.

В свою чергу відповідно до рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 3 червня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Сток-ВМ” зареєстроване –Солом’янською державною адміністрацією м. Києва 27 серпня 2002 року.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, за згаданим судовим рішенням у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Ворона Володимира Миколайовича, Красненко Вікторії Аркадіївни та ТОВ „Сток-ВМ” про визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника податку на додану вартість задоволено позовні вимоги та визнано недійсними установчі документи зазначеного товариства з моменту їх реєстрації. Даним рішенням також встановлено, що установчі документи ТОВ „Сток-ВМ” підписані особами, які, фактично, не є його засновниками, оскільки громадяни Ворон В.М. та Красненко В.А. статутні документи не розробляли та не підписували, а безпосередньо товариство за юридичною адресою не знаходиться.

В той же час, між відповідачами має місце факт договірних відносин щодо купівлі-продажу. Зокрема 1 жовтня 2003 року між ним укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов’язався реалізувати відповідачу-1 будівельні матеріали відповідно до накладних (а.с. 32).

На виконання умов договору відповідач-2 передав відповідачу-1 за накладною № 19 від 1 жовтня 2003 року будівельні матеріали на загальну суму 876919,80 грн. та видав податкову накладну № 19 (а.с. 33).

В свою чергу відповідачем-1 вартість отриманої продукції була оплачена в повному обсязі, що слідує з Акту „Про результати позапланової документальної перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ „Галит” за листопада 2003 року” (а.с. 52).

Дана угода була включена до книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ „Галит”, а суми перерахованих коштів включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

За змістом статті 49 Цивільного кодексу УРСР, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він діяв станом на час їх виникнення, якщо угода укладена з метою, яка суперечною інтересам держави і суспільства, за наявності умислу у однієї з її сторін вона є недійсною, а все одержане за нею стороною, яка мала умисел, повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

У відповідності до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 28.04.1779 р. № 3 „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними”, абзацу 1 пункту 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” від 25.07.2002 р. № 1056 визначено, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, відносяться, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності та інше. Пунктом 19 Роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999 р. № 02-5/111 встановлено, що у разі визнання у встановленому порядку законом недійсними установчих документів суб’єкта підприємницької діяльності у зв’язку зі здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу –засновника суб’єкта підприємницької діяльності, укладені таким суб’єктом угоди мають визнаватися недійсними.

За таких обставин слід дійти до висновку про наявність у ТОВ „Сток-ВМ” умислу на укладення спірної угоди завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, оскільки спрямованість даного умислу направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів шляхом реєстрації товариства на підставну особу, а тому вона є недійсною за статтею 49 ЦК УРСР.

Статтею 208 ГК України передбачено, що якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності умислу лише у однієї сторони усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на факт відсутності у відповідача-1 придбаних будівельних матеріалів до відповідачів підлягають застосуванню такі наслідки –з ТОВ „Сток-ВМ” підлягає стягненню на користь ТОВ „Галит” сума сплачених грошових коштів за товар, а саме 876919,80 грн, а з останнього в доход держави –вартість відсутнього товару, придбаного за спірною угодою в розмірі 876919,80 грн.

В свою чергу заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 87, 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Галит” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сток-ВМ” 1 жовтня 2003 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галит” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Довженко 15/97; розрахунковий рахунок 26009219801007 в ВАТ „Кредитпромбанк” м. Нова Каховка, МФО 3522651, код 22751066) в доход держави –876919,80 грн. Видати виконавчий лист.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сток-ВМ” (розташованого за адресою: (м. Київ, вул. Качалова, 5; розрахунковий рахунок відсутній, код 32068803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Галит” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Довженко 15/97; розрахунковий рахунок 26009219801007 в ВАТ „Кредитпромбанк” м. Нова Каховка, МФО 3522651, код 22751066) –876919,80 грн. Видати виконавчий лист.

5. Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови – 21 липня 2006 року.

Суддя М.К. Закурін