Ухвала суду № 44568579, 09.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4с/522/37/15

Справа 522/22075/14-ц

УХВАЛА

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, згідно якої просить поновити строк для оскарження дій головного державного виконавця, визнати незаконними дії головного державного виконавця Рагімової А.Н. при винесені постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.09.2014 року (про призначення рецензії) ВП №35829101 та скасування вищезазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №2/1522/3547/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.12.2012 року.

26.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду самостійно не виконано.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, сума заборгованості за виконавчим листом не стягнута.

Державний виконавчий зловживає процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

При зверненні до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, стягувач у своїй заяві просив провести ряд виконавчих дій для можливості виконання рішення суду в передбачені законодавством України строки, однак, старший державний виконавець Рагімова А.Н., майже через девять місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, лише 09.04.2014 року винесла постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.10.2013 року старшим державним виконавцем Хлебниковим О.В. складений акт опису й арешту майна боржника.

20.11.2013 року на адресу Департаменту ДВС Міністерства Юстиції, банком була направлена заява з проханням винести постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також повідомити про стан та хід виконавчого провадження ВП №35829101, і про розгляд звернень Банку.

12.12.2013 року старшим державним виконавцем Рагімовою А.Н. була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12.08.2014 року, майже через вісім місяців був складений висновок про оцінку арештованого майна боржника, та Банк своєю заявою надав свою згоду з визначеною вартістю майна. При цьому Банк врахував як технічну помилку (описку) у назві експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, так як в наданому висновку значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Колсантиговий центр «Маркон».

24.09.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банку стало відомо про винесення 17.09.2014 року головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у звязку з тим, що божником був не згодний з результатами оцінки та заявив клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку.

З вищезазначеним Банк не може погодитися, оскільки боржник ОСОБА_2, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав висновок про оцінку арештованого майна боржника 14.08.2014 року о 09:53 год., а отже заперечення проти результатів оцінки майна боржник мав подати не пізніше 25.08.2014 року. Тобто старший державний виконавець Рагімова А.Н. не мала права приймати вищезазначені заперечення від боржника.

Тому 24.09.2014 року, в межах строку, передбаченого для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, Банк подав скаргу на імя начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, однак у відповідь на скаргу Банку було повідомлено, що постанова старшого державного виконавця Рагімової А.Н. була постановлена відповідно до норм діючого законодавства України.

Також скаржник просить поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо лише 24.09.2014 року, а поштою було отримано 29.09.2014 року, у звязку з чим вважають, що строк для судового оскарження був пропущений з поважних причин.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, вимоги якої підтримую у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2, представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявивились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №2/1522/3547/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.12.2012 року.

26.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду самостійно не виконано.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, сума заборгованості за виконавчим листом не стягнута

09.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.10.2013 року старшим державним виконавцем Хлебниковим О.В. складений акт опису й арешту майна боржника.

20.11.2013 року на адресу Департаменту ДВС Міністерства Юстиції, банком була направлена заява з проханням винести постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також повідомити про стан та хід виконавчого провадження ВП №35829101, і про розгляд звернень Банку.

12.12.2013 року старшим державним виконавцем Рагімовою А.Н. була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12.08.2014 року був складений висновок про оцінку арештованого майна боржника, та Банк своєю заявою надав свою згоду з визначеною вартістю майна. При цьому Банк врахував як технічну помилку (описку) у назві експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, так як в наданому висновку значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Колсантиговий центр «Маркон».

У звязку з тим, що боржником заперечено проти результатів оцінки та заявлено клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку, 17.09.2014 року головним державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 була винесена постанова про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі ОСОБА_3 призначено експертом субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/3547/11, виданий 07.12.2012 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав висновок про оцінку арештованого майна боржника 14.08.2014 року о 09:53 год.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Враховуючи положення ч.3 ст.58 вказаного Закону, ОСОБА_2 мав подати свої заперечення щодо вартості чи оцінки майна в строк до 25.08.2014 року.

Суд приймає до уваги посилання скаржника, що строк для оскарження до суду з відповідною скаргою був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була отримана Банком 29.09.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, тому вважає за необхідне його поновити.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_2 був пропущений строк для звернення з запереченням до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області проти результатів оцінки арештованого майна, суд приходить ддо висновку, що скаргу ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Укргазбанк» строк для оскарження дій державного виконавця.

Скаргу ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.09.2014 року про призначення рецензії ВП №35829101.

Зобовязати головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про скасування постанови про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.09.2014 року про призначення рецензії ВП №35829101 з направленням відповідної копії на адресу ПАТ «Укргазбанк» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4