Ухвала суду № 44568085, 27.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/11871/14-ц

Номер провадження №2п/521/125/15

УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 07.10.2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД06/03/2008/840-К/15 від 14.03.2008 року станом на 17.06.2014 року в розмірі 105820 (сто п'ять тисяч вісімсот двадцять) доларів США, 31 цент та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3654грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 12.03.2015 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що таке рішення є незаконним та порушує його права. Відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому не мав можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 10.09.2014 року відповідачем, який належним чином повідомлявся за адресою свого місця проживання, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, був отриманий, що підтверджується поштовим відправленням №6504509006962 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 10.09.2014 року о 11.45 годин.

Іншої інформації щодо своєї адреси відповідач не надавав, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 було отримано поштове відправлення №6504509071411 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 07.10.2014 року о 09.45 годин, та копію заочного рішення суду саме за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №6509802779110.

Суд зазначає, згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, від 18.07.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за тою адресою на яку були направлені повістки та копія заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган