Ухвала суду № 44567778, 03.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2143/14-ц

Провадження № 2/520/295/15

УХВАЛА

03.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Технології будівництва плюс про стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отриману грошову суму.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 13.05.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.10.2014 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені директора ПП Технології будівництва плюс ОСОБА_2 на Квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень, виданого гр. ОСОБА_3 саме гр. ОСОБА_2, який був директором ПП Технології будівництва плюс станом на 25.02.2009 року.

Чи підписані Договір доручення № 047 від 02.10.2007 року, укладений між ПП Технології будівництва плюс та гр. ОСОБА_1, від імені підприємства та Квитанція до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року, однією особою ОСОБА_2.

Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на ксерокопії Квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 від 07.10.2010 року на суму 100 000 гривень, виданого гр. ОСОБА_3, саме гр. ОСОБА_2, який був директором ПП Технології будівництва плюс станом на 07.10.2010 року.

Чи підписані:

Договір про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладений між ПП Технології будівництва плюс та гр. ОСОБА_1 в собі її представника ОСОБА_3;

Розрахунок експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою м. Одеса, Вавілова 5 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору №047\1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій);

Лист ПП Технології будівництва плюс від 12.06.2013 року № 57;

Лист ПП Технології будівництва плюс від 29.03.2013 року № 21;

Лист ПП Технології будівництва плюс від 06.10.2010 року № 91,

від імені ПП Технології будівництва плюс та квитанції до прибуткових касових ордерів від 25.02.2009 року та № 52 від 07.10.2010 року однією особою - ОСОБА_2.

Чи відповідає фрагмент відбитку печатки ПП Технології будівництва плюс на квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.02.2009 року на суму 550 000 гривень та зображення фрагменту відбитку печатки ПП Технології будівництва плюс на копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.10.2010 року № 52, відбиткам печатки ПП Технології будівництва плюс на:

Договорі доручення № 047 від 02.10.2007 року;

Договорі про надання послуг № 047/1 від 02.10.2007 року, укладеному між ПП Технології будівництва плюс та гр. ОСОБА_1;

Розрахунку експлуатаційних витрат по утриманню малоповерхового житлового комплексу за адресою м. Одеса, Вавілова 5 з 01 січня по 31 грудня 2001 року (Додаток № 1 до Договору №047/1 про надання послуг по утриманню котеджу та прибудинкових територій).

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просить покласти на позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

02.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 5259/02 від 18 травня 2015 року разом з цивільною справою № 520/2143/14-ц.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Технології будівництва плюс про стягнення.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 12 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.