Постанова № 44567167, 04.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/1942/15-п 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015

Номер провадження: 33/784/128/15

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, мешканця АДРЕСА_1,

- якою, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 13 березня 2015 року близько 19.15 годині, керуючи автомобілем "Шевроле", державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, при виїзді на пр. Леніна змінив напрямок руху, не врахував дорожньої обстановки та, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рута, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, стверджує, що для виїзду на проспект Леніна він виконав всі вимоги ПДР, та зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, в той час як водій транспортного засобу "Рута", не надав переваги його автомобілю.

Стверджує, що висновки в протоколі та постанові суду стосовно того, що автомобіль Рута рухався в попутному напрямку, є неповними та однобічними, так як автомобіль Рута фактично здійснював випередження автомобілю "Шевроле" та не надав йому переваги в русі. Вважає, що суд проігнорував вказані обставини та не надав оцінку доказам по справі.

Крім того, вказує і на те, що працівниками ДАІ не надано будь-яких належних доказів у вигляді фото- та відео зйомки ДТП, в той час коли свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що при виїзді з кільця, автомобіль "Рута" почав випереджувати автомобіль "Шевроле" та зміщуватися праворуч в бік вказаного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додержання цих вимог суддею не було забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого визнано ОСОБА_1 винним, не були досліджені належним чином. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить лише виклад позицій учасників ДТП. При цьому поясненням учасників ДТП не надано належної оцінки з посиланням на інші докази, а також не зазначено мотивів, з яких суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та відкинув пояснення водія ОСОБА_1, який не визнав своєї вини та показав, що він Правил дорожнього руху України не порушував, рухався в своїй правій смузі руху, напрямок руху не змінював, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2, який різко змінив напрямок руху та виїхав на полосу руху в якій рухався автомобіль «Шевроле».

Згідно оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що ДТП сталось за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 13 березня 2015 року близько 19.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле", державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, при виїзді на пр. Леніна змінив напрямок руху, не врахував дорожньої обстановки та, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

Проте, суд в постанові не вказав, чому саме він дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_1 послідовно, як при оформленні матеріалів ДТП, так і в судовому засіданні стверджував, що він рухався в правій крайній смузі руху з вул.. Херсонське шосе по кільцю в напрямку пр.. Леніна. Коли він виїжджав на пр. Леніна то водій автомобіля «Рута», який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, різко змінив напрямок руху вправо, що привело до зіткнення автомобілів.

Пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, згідно даних якої зіткнення автомобілів сталось на правій смузі руху, тобто із вказаної схеми вбачається, що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шевроле» не змінював напрямку руху, рухався по своїй - правій смузі руху і тому не був перешкодою для руху автомобіля «Рута», що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_2, який при виїзді на пр.. Леніна різко змінив напрямок руху свого автомобіля вправо.

Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 743211 від 14 березня 2015 року складений стосовно водія ОСОБА_2 та постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, та в яких зазначено, що зіткнення автомобіля "Шевроле", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рута», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме даним судовим рішенням встановлено, що водій ОСОБА_2 при виїзді з нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух на пр.. Леніна змінивши напрямок руху, не простежив про безпеку руху.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Шевроле» намагався різко змінити напрямок руху ліворуч не мають об'єктивного підтвердження та суперечать даним схеми ДТП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи є слушними.

Виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі докази по справі,апеляційним судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.3 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.