Рішення № 44566700, 02.06.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/498/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарях Шуріній Н.О., Кописєвої О.Л.,

за участь представників позивача Алешкевич Є.О., Сінчук О.М.,

Гомза В.І., Піроцької А.А.,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши 26 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії -Миколаївське обласне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Корабельне відділення №8310 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії -Корабельне відділення №8310 та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про іпотечний кредит №271, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 106000 грн. під 14% річних строком на 240 місяців для придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року за №989 між ОСОБА_5 і з продавцем ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А.

В забезпечення договору про іпотечний кредит 08 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А.

Крім того, в забезпечення договору про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_9 08 листопада 2007 року укладено договір поруки №271.

Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язаний сплачувати до 25 числа наступного за звітним місяцем погашення кредиту в сумі 441 грн. 67 коп. та проценти.

Відповідач ОСОБА_5 зобов`язання по вищезазначеному договору про іпотечний кредит не виконує та з моменту отримання коштів жодного місяця не здійснював оплату заборгованості.

Відповідно до п. 2.4 Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до Договору про іпотечний кредит боржником не буде сплачено платіж кредитору, Банк зобов`язується повідомляти поручителя про прострочення платежу.

10 червня 2008 року позичальнику та поручителю Банком були направлені повідомлення з вимогами погасити утворену заборгованість в сумі 9949 грн. 79 коп., однак претензії залишені без розгляду та борг сплачено не було.

Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором становила 106000 грн. основного боргу за кредитом, 8639 грн. 83 коп. відстотків за користування кредитом, та витрати на супроводження кредиту в сумі 371 грн., а вього 115010 грн. 83 коп.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 509, 526, 527, 530, 598 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №271 від 08 листопада 2007 року 115010 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 1180 грн. 11 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року за заявою представника відповідача ОСОБА_9 скасовано.

Під час розгляду даної цивільної справи 11 серпня 2014 року представник позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10014/060 філії Миколаївське обласне управління подав до суду уточнену позовну заяву, в який зазначив, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено назву Банку з Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

19 листопада 2010 року відповідно до постанови правління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 13 вересня 2010 року №400 Філію Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадний банк України» було реорганізовано шляхом перетворення у Територіально відокремлене безбалансове відділення №10014/060 філії Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування Банку з Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору позивач зазначив, що станом на 28 липня 2014 року борг відповідача ОСОБА_5 перед Банком становить 209100 грн. 14 коп., з яких:

- 106000 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу;

- 60620 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за відсотками;

- супроводжуючи платежі - 424 грн.;

- пеня - 42055 грн. 78 коп.

Крім того, позивач зазначив, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, поручитель також відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

У разі порушення позичальником виконання зобов` язання по кредитному договору Банк , як кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором, згідно з умовами Договору про іпотечний кредит і саме поручитель відповідає по зобов`язаннх за вищезазначеним договором перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. При чому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю ( п.п. 3.1, 3.2 договору поруки).

Також позивач зазначив, що відповідач порушує умови договору про іпотечний кредит, не сплачує кредит та проценти за його користування, отже тим самим завдає шкоди Банку , оскільки позбавляє банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні договору про іпотечний кредит. Крім цього, Банк незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом зобов`язаний нараховувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів.

Зважаючи на те, що банк володіє статусом державного банку, у статутному фонді якого відповідно до розпорядження президента України від 25.05.1999 року № 106/99-р та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року №876 100% акцій належить державі та здійснює розміщення при кредитуванні коштів, залучених від громадян по вкладах, повернення яких гарантується державою, відповідне неповернення боржником коштів спричинить матеріальні збитки і банку і державі.

Посилаючись на вищезазначене позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача первинний позов та уточнену позовну заяву підтримали, посилаючись на зазначені в них обставини і просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав і також пояснив суду, що він поручителю - ОСОБА_9 не повідомляв про те, що має заборгованість перед банком за кредитним договором. Зазначив, що не заперечує передати належний йому житловий будинок в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив суду, що жодних повідомлень з боку банка про факт невиконання боржником зобов`язань по кредитному договору поручитель не отримував та сам боржник йому про наявність заборгованості не повідомляв.

Кредитор не виконав умови, кредитного договору та ст. 559 ЦК України, щодо повідомлення поручителя про порушення зобов`язання позичальником в строки передбачені законом, а тому порука є припиненою. З врахуванням вищезазначеного немає правових підстав для стягнення з поручителя коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, як з поручителя та просив в задоволенні позову до поручителя - ОСОБА_9 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_8, також позов не визнав та просив у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_6 позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії -Корабельне відділення №8310 та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит №271, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 106000 грн. під 14% річних строком на 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 листопада 2027 року для придбання одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року за №989 між ОСОБА_5 і з продавцем ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А.

В забезпечення договору про іпотечний кредит 08 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А.

Крім того, в забезпечення договору про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_9 08 листопада 2007 року укладено договір поруки №271.

Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа наступного за звітним місяцем, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 441 грн. 67 коп. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадний банк», починаючи з 08 листопада 2007 року на відповідні рахунки позивача відкриті в Філії Корабельне відділення 38310 ВАТ «Ощадний банк України». Останній платіж в рахунок погашення кредиту необхідно сплатити не пізніше 07 листопада 2027 року.

Свої зобов`язання Банк виконав належним чином. Однак, відповідач ОСОБА_5 зобов`язання по вищезазначеному договору про іпотечний кредит не виконує та з моменту отримання коштів жодного місяця не здійснював оплату заборгованості.

Відповідно до п.3.4 договору про іпотечний кредит Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначений банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів , що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та або майновим поручителем будь яких зобов`язань за іпотечним договором.

У виконання п. 3.4 вказаного договору банком 25 березня 2008 року та 10 червня 2008 року позичальнику та поручителю були направлені повідомлення з вимогами погасити утворену станом на 01 квітня 2008 року заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 6928 грн. 79 коп. та відповідно на 01 червня 2008 року заборгованість за кредитним договором та відсотками в сум 9949 грн. 79 коп.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором.

Якщо боржник не взмозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. (п.2.2)

Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним (боржником) зобов`язання за кредитним договором поручитель має право не пізніше настання строку виконання зобов`язання сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. ( п.2.3)

Якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та /або кредитор зобов`язуються повідомляти поручителя про прострочення платежу. ( п.2.4).

Поручитель зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту. ( п.2.5).

Кредитор зобов`язується вручити поручителю документи, що підтверджують вимоги до боржника та передати права, які забезпечують виконання цих вимог протягом 5 днів з моменту виконання поручителем зобов`язань боржника згідно з кредитним договором.(п.2.7)

Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. ( п. 3.2)

Відповідно до п.4.1 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язанням за кредитним договором.

Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. (п.4.2)

Припинення поруки здійснюється у випадку заміни Боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника. Порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. ( п.4.4)

Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання. (п.4.5).

Однак, ані боржник, ані поручитель вимогу банку не виконали та борг, який станом на 01 червня 2008 року становив 9949 грн. 79 коп. не сплатили.

Після цього, відповідно до п.4.2 Договору поруки, позивач 14 жовтня 2008 року звернувся з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_9 з позовом про стягнення боргу за кредитом.

Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ст. 251 ЦК України).

В п.4.2 договору поруки від 08 листопада 2007 року встановлено, що порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором №271 від 08 листопада 2007 року не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України.

В договорі про іпотечний кредит зазначено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначений банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та або майновим поручителем будь яких зобов`язань за іпотечним договором.(п.3.4)

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 у виконання своїх зобов` язань, починаючи з дня настання першого платежу, відповідно до умов договору про іпотечний кредит від 08 листопада 2007 року та графіку погашення кредиту та відсотків, а саме, з 08 листопада і до 25 грудня 2007 року жодних платежів не здійснив.

За таких обставин у позивача виникло право на пред`явлення вимоги до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника, починаючи з 25 грудня 2007 року, тобто, з моменту порушення боржником графіку погашення кредиту та відсотків, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя позивач пред`явив 25 березня та 10 червня 2008 року, а потім протягом шести місяців, починаючи з 10 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до боржника і поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. ( ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя.

Отже, судом встановлено, що за договором про іпотечний кредит від 08 листопада 2007 року та відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків позичальник - ОСОБА_5 починаючи з 25 грудня 2007 року жодних платежів не здійснив.

Тому, позивач 25 березня та 10 червня 2008 року пред`явив вимогу до боржника та поручителя про погашення утвореної заборгованості, а 14 жовтня 2008 року в межах встановленого законом шестимісячного строку звернувся із зазначеним позовом до суду.

Посилання представників відповідача ОСОБА_9 на те, що порука є припиненою, оскільки позивач не пред`явивив вимогу до поручителя протягом встановленого законом строку та у спосіб визначений в договорі та на те, що при укладенні договору поруки не було згоди на її укладення дружини поручителя є неспроможні, оскільки спростовуються наданими позивачем вищезазначеними доказами.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з наступними змінами від 07.02.2014 року, зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п. 25 вказаної вище Постанови при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого.

Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 553, 554, 559, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 209 100 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 106 000 грн.; заборгованість за відсотками - 60 620 грн. 36 коп.; пеня 42 055 грн. 78 коп.; супроводжуючи платежі - 424 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по 1045 грн.46 коп. з кожного (судовий збір та витрати на ІТЗ при подачі позову - 2090 грн. 91 коп.)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії -Миколаївське обласне управління заборгованість за договором про іпотечний кредит від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 209100 грн. 14 коп. (двісті дев`ять тисяч сто гривень чотирнадцять копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 106 000 грн.; заборгованість за відсотками - 60 620 грн. 36 коп.; пеня 42 055 грн. 78 коп.; супроводжуючи платежі - 424 грн..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії -Миколаївське обласне управління судові витрати в сумі по 1045 грн. 46 коп. ( тисяча сорок п`ять гривень сорок шість копійок) з кожного ( 2091 грн. 91 коп.: 2 =1045 грн. 46 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

Повний текст судового рішення виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Л. В. Карікова

02.06.2015