Вирок № 44566161, 03.06.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/390/15-к

Провадження № 1-кп/476/61/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бурдун М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта початкова, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

-вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.10.2003 року за ч.3 ст 186, ст.104, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 2 роки;

-вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.05.2004 року за ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

-вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.03.2011 року за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.02.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 5 днів 31.07.2014 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, востанє, вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.02.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року звільнений умовно-достроково 31.07.2014 року на 1 рік 1 місяць 5 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 30.01.2015 року близько 12.00 години, повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію Ясногородської загальноосвітньої школи Єланецького району Миколаївської області, що розташована за адресою вул. Шкільна, 1 в АДРЕСА_4 та, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення кабінету музики, в якому помітив на столі ноутбук чорного кольору марки «Fujitsu», який належить потерпілому ОСОБА_3 В даному кабінеті в цей час перебували неповнолітні учні. Усвідомлюючи, що його дії будуть помічені даними особами і оцінені ними як викрадення, ігноруючи це, взяв в руки ноутбук чорного кольору марки «Fujitsu», вартістю 1500 грн, та утримуючи його при собі, направився до виходу, намагаючись зникнути з місця злочину. В цей же час, неповнолітня ОСОБА_7, усвідомлюючі неправомірні дії ОСОБА_2, з метою припинення його протиправного діяння, підійшла до нього та забрала вищевказаний ноутбук, в зв'язку з чим ОСОБА_2 не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Після цього, вийшовши з приміщення школи, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір'ї Ясногородської загальноосвітньої школи в АДРЕСА_4, що розташована за адресою по вул. Шкільній 1 Єланецького району Миколаївської області помітив велосипед марки «Салют», який знаходився поблизу входу до приміщення вказаної школи. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до вказаного велосипеду та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, сів на велосипед, що належить ОСОБА_5, жительці АДРЕСА_4 та виїхав з території школи і поїхав в невідомому напрямку. Викраденим велосипедом обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 180 грн..

03.02.2015 року близько 04.30 години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4, і де протягом січня-лютого 2015 року ОСОБА_2 квартирував зі своєю співмешканкою, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, без дозволу власника зайшов до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки викрав: два алюмінієвих казани ємкістю 8 літрів кожен, вартістю по 200 грн. кожний, алюмінієвий казан ємкістю 20 літрів, вартістю 270 грн., бідон з алюмінієвого сплаву ємкістю 3 літри, вартістю 50 грн. Даний посуд ОСОБА_2 переніс на територію подвір'я вказаного домоволодіння, та повернувшись, взяв тачку, вартістю 82,8 грн., яка знаходилась поблизу, та викотивши її за територію вказаного подвір'я, завантажив викрадені речі та зник з місця злочину. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на суму 802,8 грн.

Крім цього, 04.02.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3. Впевнившись в тому, що діє таємно, через незамкнену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого розбив шибку одного з вікон та через утворений отвір проник в середину приміщення будинку. В приміщенні вказаного будинку ОСОБА_2 демонтував з плити пічного опалення чавунну плиту вартістю 180 грн. та кутник довжиною 1,5 метри, вартістю 9,5 грн.\метр, на суму 142 грн. Крім цього знайшов пристрій для витягування цвяхів вартістю 25 грн.. Вказане майно ОСОБА_2 поклав у знайдену в цьому ж приміщенні ковдру, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, та переніс його за територію домоволодіння потерпілого і сховав в лісосмузі, з метою подальшої реалізації. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 219,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду пояснив, що протягом січня - лютого 2015 року він проживав в АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою в будинку, який належав ОСОБА_4. В ніч з 29.01.2015 на 30.01.2015 року він вживав спиртні напої. Прокинувшись вранці, відчув сильний головний біль, та захотів ще випити, але коштів на придбання спиртних напоїв в нього не було, а тому вирішив піти в місцеву школу, де навчався брат його знайомого, та попросити у нього грошей. Прийшовши до місцевої школи він дізнався, що хлопця, якого він шукав, в школі не було. Постільки, йому хотілося випити, вирішив пройтися по школі, маючи на меті щось викрасти. З цією ціллю він зайшов в один із кабінетів школи, до якого саме, він не знав. Двері до кабінету були не замкнені. В кабінеті він побачив на столі вчителя ноутбук чорного кольору, марку якого він не запам'ятав. В кабінеті також знаходились дві учениці, які його бачили, але, незважаючи на них, він підійшов до столу, взяв вказаний ноутбук і пішов з ним на вихід. Одна з дівчат, яка знаходилася в класі, підбігла до нього та забрала ноутбук, при цьому сильно лаялася. Після цього він вийшов з приміщення школи та біля сходів до входу в приміщення школи побачив велосипед чорно-білого кольору. У нього виник умисел на викрадення даного велосипеду. Впевнившись, що його ніхто не бачить, поблизу він нікого не помітив, сів на вказаний велосипед і поїхав в напрямку свого місця проживання. Дорогою його наздогнали працівники школи та власниця велосипеду, які й забрали в нього викрадений ним велосипед.

Вніч з 02.02.2015 року на 03.02.2015 року він разом зі своєю співмешканкою та власником будинку, в якому він проживав, ОСОБА_4, розпивали алкогольні напої в одній із спальних кімнат. Після того, як закінчилися алкогольні напої всі пішли спати, а він вирішив придбати ще горілки, але так,як грошей у нього не було, вирішив викрасти майно з приміщення кухні, яка знаходилася в будинку ОСОБА_4. Близько 04.30 години він зайшов до приміщення кухні та викрав три алюмінієвих казани та один алюмінієвий бідон. Викрадені речі він завантажив на саморобну металеву тачку, яку знайшов на подвір'ї даного домоволодіння, вивіз до лісосмуги та там заховав, а пізніше продав за 45 грн. скупщикам металобрухту в с, Новокостянтинівка Братського району.

Проживаючи в с.Ясногородка він знав, що в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не проживає. З ціллю викрадення майна, 04.02.2015 року близько 23.00 години він через відчинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, та впевнившись, що там нікого не має, розбив шибку в вікні, через яку проник в середину приміщення. В приміщені будинку він знайшов чавунну плиту для пічного опалення, кутник, довжиною 1,5 метри та пристрій для витягування цвяхів. Всі ці речі він склав на покривало, яке знайшов тут же, та виніс за територію домоволодіння і сховав в лісосмузі, з метою подальшої реалізації. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює вчителем Ясногородської загальноосвітньої школи. 30.01.2015 року він знаходився на нараді у директора школи. Коли нарада закінчувалася, хтось із учнів школи повідомив, що невідомий намагався викрасти ноутбук, що належить йому, із приміщення кабінету музики. Він відразу ж пішов до кабінету та, помітивши ноутбук, заспокоївся. Учні йому повідомили, що ноутбук з класу, не реагуючи на їх присутність, намагався викрасти невідомий їм чоловік. З метою припинення його протиправних дій, одна із учениць забрала ноутбук та повернула його на місце. В зв'зку з цим він написав заяву до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. На даний час претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона довгий час працює в Ясногородській загальноосвітній школі техпрацівницею. На роботу вона їздить на велосипеді, який залишає при вході до приміщення школи. 30.01.2015 року після закінчення великої перерви, близько 12 год. дня до неї в приміщення , де вона зберігає свій робочий інвентар, зайшла директор місцевого будинку культури ОСОБА_8, яка є її кумою, та запитала, чи не давала вона нікому свого велосипеда, при цьому пояснила, що коли вона стояла на вулиці біля будинку культури, що розташований недалеко від школи, побачила, як незнайомий їй чоловік, оглядаючись по сторонам, сів на її велосипед та поїхав по дорозі. Зпочатку ОСОБА_8 подумала, що це вона дала комусь велосипед, а потім згадала, що поведінка чоловіка була дивною та вирішила зайти до неї. Так як вона в цей день нікому дозволу брати її велосипед не давала, зрозуміла, що велосипед викрадено, а тому, попросила водія шкільного автобуса проїхати по дорозі і, можливо, наздогнати того, хто викрав її велосипед. Від школи вела лише одна дорога, по якій вони невдовзі наздогнали ОСОБА_2, якого до цього вона не знала. Про вчинену крадіжку вона написала заяву до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. На даний момент велосипед їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в с. Ясногородка у власному будинку. З його дозволу, в січні-лютому 2015 року разом з ним та його матір'ю в будинку проживав обвинувачений зі своєю співмешканкою, які приїхали до батька останьої, який теж проживав у нього. Часто вони разом вживали спиртні напої. На початку лютого 2015 року його мати повідомила, що з приміщення кухні пропала алюмінієва посуда, крім того, було виявлено, що з двору пропала тачка. В цей час в селі були працівники міліції, яким він написав заяву про крадіжку належного йому майна. Пізніше він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2. На даний час претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в АДРЕСА_3 йому належить житловий будинок, в якому він не проживає. Постільки, в будинку залишилося майно, він часто навідувався до будинку. На початку лютого 2015 року він прийшов до будинку та побачив розбиту шибку у вікні. Коли зайшов до будинку то виявив, що викрадено чавунну плиту з плити пічного опалення, кутник, довжиною 1.5 м, пристрій для витягування цвяхів та покривало. По факту крадіжки він написав заяву працівникам міліції. На даний момент претензій до обвинуваченого він не має.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює директором Ясногородського будинку культури. На даний час дату вона вже не пам'ятає, але це було взимку, до приміщення будинку культури зайшов незнайомий їй молодий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. В даному чоловіці вона впізнала обвинуваченого. Їй він повідомив, що йому необхідно до школи, так як там навчається його брат. Після розмови, походивши по приміщенні, обвинувачений пішов до школи. Було це перед обідом. Близько 12 год. вона та техпрацівниця зібралися йти на обід, в зв'язку з чим вона вийшла на вулицю. Приміщення школи від будинку культури знаходиться недалеко. В цей момент вона побачила, як незнайомий їй чоловік, оглянувшись по сторонам, сів на один із велосипедів, що стояли біля входу до школи і швидко поїхав по дорозі. Вона впізнала велосипед своєї куми - ОСОБА_5, яка працює техпрацівницею в школі. Зпочатку вона подумала, що кума комусь дозволила взяти велосипед, але потім, згадавши дивну поведінку чоловіка, який весь час, коли брав велосипед, оглядався, пішла запитати про велосипед до ОСОБА_5 Вже там вона дізналася, що останя нікому велосипед не давала і що його у неї викрав обвинувачений. Вона стверджує, що її обвинувачений не бачив.

Із досліджених в судовому засіданні:

-заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника Єланецького РВ УМВС України слідує, що останій просить вжити заходи до невідомої особи, яка 30.01.2015 року намагалася з приміщення Ясногородської загальноосвітньої школи викрасти належний йому ноутбук ;

- товарного чеку від 30.01.2015 року слідує, що вартість ноутбука «Fujitsu» б/у становить 1500 грн.;

-постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.02.2015 року слідує, що ноутбук чорного кольору марки «Fujitsu» визнаний речовим доказам по кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9;

-заяви ОСОБА_5 на ім'я в.о. начальника Єланецького РВ УМВС України слідує, що останя просить вжити заходи до невідомої особи, яка 30.01.2015 року викрала належний їй велосипед марки "Салют";

-протоколу огляду від 05.02.2015 року слідує, що в присутності понятих було оглянуто велосипед марки "Салют". Під час огляду будь-яких деформацій велосипеда не встановлено;

-товарного чеку №84 від 07.02.2015 року слідує, що вартість велосипеда марки "Салют" б/у становить 180 грн.;

- постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.02.2015 року слідує, що велосипед марки "Салют" визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5;

- заяви ОСОБА_4 на ім'я в.о. начальника Єланецького РВ УМВС України слідує, що останій просить вжити заходи до невідомої особи, яка 03.02.2015 року здійснила крадіжку належного йому алюмінієвого посуду та тачки;

-протоколом огляду поліетіленового мішка від 06.02.2015 року слідує, що жителька с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області ОСОБА_10 надала для огляду даний мішок. Під час огляду встановлено, що в даному мішку знаходиться викрадений у потерпілого ОСОБА_4 алюмінієвий посуд;

-висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року №68 слідує, що залишкова вартість алюмінієвого посуду, викраденого 03.02.2015 року складає:

-казана з алюмінієвого сплаву ємкістю 8 літрів-200.00 грн.;

-казана з алюмінієвого сплаву ємкістю 8 літрів-200.00 грн.;

-казана з алюмінієвого сплаву ємкістю 20 літрів-270.00 грн.;

-бідона з алюмінієвого сплаву ємкістю 3 літра-50.00 грн.;

- постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.03.2015 року слідує, що алюмінієві казани в кількості 2-х штук ємкістю по 8 літрів кожен, алюмінієвий казан ємкістю 20 літрів та алюмінієвий бідон ємкістю 3 літри, саморобна тачка визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4;

-висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року №70 слідує, що вартість саморобної тачки кустарного виробництва станом на 03.02.2015 року з урахуванням зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів становила 82.80 грн.;

-заяви ОСОБА_6 на ім'я в.о. начальника Єланецького РВ УМВС України слідує, що останій просить вжити заходи до невідомої особи, яка 04.02 2015 року здійснила крадіжку належного йому майна з будинку по АДРЕСА_3;

- протоколом огляду домоволодіння в АДРЕСА_3 , який проводився в присутності потерпілого ОСОБА_6 та понятих, та фототаблиці до нього слідує, що на момент огляду в будинку в середині одного вікна відсутня шибка, на плиті пічного опалення відсутня її чавунна верхня частина;

-накладної б/н від 04.03.2015 року слідує, що вартість плити чавунної становить 180.00 грн., вартість вуголка за 1 м становить 9.50 грн., вартість пристрію для витягування цвяхів становить 25.00 грн.;

- постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.02.2015 року слідує, що частина чавунної плити, кутник довжиною 1.5 м, ковдра та пристрій для витягування цвяхів визнані по кримінальному провадженні речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6;

-протоколом слідчого експерименту від 18.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, потерпілих та понятих та фототаблиці до нього слідує, що ОСОБА_2 розказав та показав як та за яких обставин ним були вчинені інкриміновані йому злочини.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в сукупності всі здробуті у кримінальному проваджені докази суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло органом досудового розслідування правильно, постільки, дана кваліфікація знайшла своє повне підтвердження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та вчиненя злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року ОСОБА_2 звільнений умовно-достроково на один рік один місяць п'ять днів 31.07.2014 року від відбування покарання, призначенного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від від 28.02.2012 року, яким він засудженний за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпечность та тяжкість вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням його особи, способу його життя, обтяжуючих покарання обставин, які свідчать, що останній на шлях виправлення не став, вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, то йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період невідбутої частини покарання згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.02.2012 року, покарання йому необхідно призначати за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженні не заявлені.

По даному кримінальному провадженні є речові докази, а саме: ноутбук чорного кольору марки "Fujitsu", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3; велосипед марки "Салют", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5; алюмінієвий казан ємкістю 8 літрів в кількості 2-х шт., алюмінієві казани ємкістю 20 літрів, бідон з алюмінієвого сплаву ємкістю 3 літри та саморобна тачка кустарного виробництва, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4; частини чавунної плити з плити пічного опалення, кутник довжиною 1,5 метри, пристрій для витягування цвяхів, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15. ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання. призначенного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.02.2012 року остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки 1(один) місяць.

ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту - з 06 квітня 2015 року.

Речові докази по справі:

-ноутбук чорного кольору марки "Fujitsu", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_4, надати в його повне розпорядження; велосипед марки "Салют", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5, жительці АДРЕСА_4 - надати в повне її розпорядження; алюмінієві казани ємкістю 8 літрів в кількості 2-х шт., алюмінієвий казан ємкістю 20 літрів, бідон з алюмінієвого сплаву ємкістю 3 літри та саморобна тачка кустарного виробництва, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_4 - надати в повне його розпорядження; частини чавунної плити з плити пічного опалення, кутник довжиною 1,5 метри, пристрій для витягування цвяхів, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_4 - надати в повне його розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення товпарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шісдесят вісім) грн. 28 коп., згідно даних обвинувального акту.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Т.М. Раєвич