Вирок № 44565944, 28.05.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

28.05.2015

Справа № 469/348/15-к 1-кп/469/54/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді- Старчеус О.П.при секретарі:- Горбенко Н.С.за участю: Прокурора відділу прокуратури Миколаївської області,прокурора прокуратури Березанського району - Ціоми В.В., Яська В.І.Обвинуваченого- ОСОБА_5Потерпілих- ОСОБА_6 - ОСОБА_7Захисника - ОСОБА_8 Представника потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015р. №12015150000000013 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попільне, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого бетоняром в ДП «МТП «Южний», зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року близько 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_5, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував в стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем марки «KIA CERATO 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався в темний час доби, в умовах туману по вул. Суворова у смт. Березанка Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони центру селища у напрямку пров. Млинового, який є головною дорогою по відношенню до вул. Суворова, з увімкненим світлом фар головного освітлення автомобіля у режимі «ближній», із невстановленою досудовим розслідуванням швидкості.

При наближенні до Т-подібного перехрестя нерівнозначних доріг вул. Суворова та пров. Млинового, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також вимоги дорожнього знаку п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, хоча об'єктивно спроможний був його заздалегідь виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу до меж перехрестя вул. Суворова з пров. Млиновим, хоча мав таку технічну можливість, а, не знижуючи швидкості, продовжив рух вперед та виїхав за межі проїзної частини пров. Млинового та Т-подібному перехресті, де передньою частиною автомобіля «KIA CERATO 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував із бетонним парканом та далі із будівлею літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3, внаслідок чого сталося часткове руйнування вказаної будівлі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «KIA CERATO 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 195 від 10.03.2015 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді переламу кісток склепіння та основи черепу та крововиливів під м'яку мозкову оболонку, яка ускладнилася набряком та здавленням головного мозку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №239 від 27.02.2015 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переламу правої лонної кістки з порушенням цілісності тазового кільця, садна правої надбрівної дуги, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/32 від 16.03.2015 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10, а також спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що це було з 19 на 20 січня 2015 року, було свято Водохреща. Після 22 год. 30 хв., він заїхав в бар, де зустрів своїх друзів ОСОБА_10, ОСОБА_7, Іванова. З ними він випив декілька раз по 50 гр., а потім пив пиво. Після бару він поїхав на заправку зі своїми друзями. Далі він нічого не пам'ятає. Опритомнів він вже в лікарні. Зі слів старшого брата, йому стало відомо, що ОСОБА_10 загинув, машина розбита. В ході досудового слідства він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 30 000 грн. В скоєному щиро розкаюється. Загиблий був його близьким товаришем. Матеріальну шкоду він визнає в повному обсязі, а моральну частково, в сумі 100 000 грн.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується показами потерпілих, свідка та письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що рано вранці вона побачила, що сина немає вдома і стала телефонувати його друзям, які на її дзвінки не відповідали. Коли вона вже прийшла на роботу, то їй зателефонував начальник міліції і повідомив, що син загинув. В той день її син не пив, тому, що вранці повинен був їхати з нею в лікарню в м. Миколаїв. Просить для обвинуваченого покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 947,50 грн. підтримує в повному обсязі, а моральну шкоду, з врахуванням того, що їй відшкодовано обвинуваченим 30 тис. грн., вона зменшує до 220 тис. грн., які просить стягнути на її користь з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 19 січня 2015 року вони зібралися з друзями поїхати на свято Водохреща покупатися. Спочатку вони сиділи в кафе «Березань». Після його закриття перейшли в кафе «Зустріч», де зустрілися з обвинуваченим, з яким разом вживали спиртні напої. Через деякій час їх забрали в міліцію, оскільки в барі виникла бійка. Після того, як їх відпустили з міліції, вони поїхали в с. Красне на заправку, на автомобілі обвинуваченого. Коли його відвозили додому, то по дорозі сталося ДТП. За кермом в цей час був ОСОБА_5, сам він під час ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні. Матеріальна шкода йому не відшкодована, але претензій до обвинуваченого у нього не має.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що коли це було він не пам'ятає. Був ранок. Він сидів у будинку на табуретці і дивився телевізор. Через деякій час він почув сильний шум, а потім удар. Удар був такої сили, що він аж підскочив на табуретці. Коли він вийшов на подвір'я, то побачив автомобіль і розвалену кухню. Він викликав швидку і МЧС. В цей час один із хлопців лежав на дивані в кухні, а інший виліз з машини, трохи пройшов і впав на сніг та знепритомнів. Як потім виявилося на задньому сидінні автомобіля була ще одна людина, яка вже була мертва. Збитки йому відшкодовано в сумі 19 тис. грн. за розвалену кухню обвинуваченим.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015150000000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 року, близько 06:00 год. в смт. Березанка, Миколаївської області, на перехресті вул. Суворова та пров. Млинового, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_3, не впоравшись з керуванням, допустив з'їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням з будівлею літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та пасажир ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до Березанської ЦРЛ.(а.п.61)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 20.01.2015 р. підтверджується, що місцем ДТП є територія домоволодіння №13 по провулку Млиновому в смт. Березанка, Миколаївської області, наявність пошкоджень автомобіля «Kia Cerato 1.6» д/н НОМЕР_3, наявність на місці пригоди слідів контактування цього автомобіля з металевим стовпчиком, бетонним парканом та стіною літньої кухні, наявність трупу та тілесних ушкоджень на ньому(а.п.66-88)

Згідно з висновком експерта №2/8 від 26.02.2015 року судової транспортно - трасологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області на момент ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система автомобіля «Kia Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.(а.п.98-103)

З висновку експерта № 239 судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ вбачається, що згідно з даними представленої медичної документації у гр-на ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лонної кістки з порушенням цілісності тазового кільця, саден правої надбрівної дуги, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою, можливо в умовах ДТП від 20.01.2015 року. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.(а.п.107-108)

Відповідно до висновку експерта №238 судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ згідно з даними представленої медичної документації у гр-на ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, множинні садени обличчя, садени спини, рани в лівій поперековій області, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення за медичною допомогою, можливо в умовах ДТП. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я(а.п.110-111).

Те, що згідно проведеного розрахунку допустима швидкість руху автомобіля «Kia Cerato 1.6» д/н НОМЕР_3 в умовах загальної видимості елементів проїзної частини дороги (встановленої при проведені слідчого експерименту від 11.03.2015 року) складає близько 51…55 км/год. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Kia Cerato 1.6» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, п. 12.2, п.12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а також дотримався вимог дорожніх знаків пріоритету 2.4 «Кінець головної дороги» (з табличкою 7.1.1 «Відстань до об'єкту 50 м») та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Kia Cerato 1.6» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність п.12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, в наведеній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Kia Cerato 1.6» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди при русі транспортного засобу зі швидкістю допустимою в межах населеного пункту, а також при русі транспортного засобу зі швидкістю допустимою за умовами видимості проїзної частини дороги. У вказаній дорожній ситуації у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля «Kia Cerato 1.6» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, які не відповідали технічним вимогам п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.п.120-124), вбачаться з висновку експерта №1/32 від 16.03.2015 року судової авто технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області.

Згідно висновку експерта №17 від 26.02.2015 року судової будівель-технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області розмір матеріального збитку, що був спричинений власнику садиби АДРЕСА_3 у смт. Березанка, Миколаївської області, через руйнацію та пошкодження будівельних, конструктивних елементів літньої кухні та паркану даного є рівним вартості ремонтно-відновлювальних робіт по капітальному ремонту будівельних елементів літньої кухні та і з урахування вартості усіх нарахувань та матеріалів складає 21 264,89 грн.(а.п.173-195)

Відповідно до висновку експерта №195 судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ смерть гр.. ОСОБА_10 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу та крововиливів під м'яку мозкову оболонку, яка ускладнилася набряком та здавленням головного мозку, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа гр.. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - саден в ділянці лиця; - синців на передній поверхні грудної клітки справа та правої нижньої кінцівки; - крововиливу у м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці голови справа; - багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу; - крововиливів під м'яку мозкову оболонку півкуль головного мозку; - забою легень; - локальних переломів 3-6-го ребер по передньо-пахвовій лінії справа; - конструкційних переломів 1-7-го ребер по лопатковій лінії справа. Всі вищевказані тілесні пошкодження мають ознаки прижиттєвих на що вказує наявність крововиливів в місцях їх виникнення та утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів не виключно при ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. Тілесні пошкодження виявлені при дослідженні трупа гр.. ОСОБА_10 виникли в момент первинного контактування рухаючогося транспортного засобу з перешкодою (будівля), коли потерпілий вдарявся об виступаючі частини салону автомобіля. Данні тілесні пошкодження, виявлені на тілі потерпілого, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, внаслідок яких настала смерть гр.. ОСОБА_10 Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 8-10 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр.. ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено. (а.п.198-200)

З висновку експерта №75 судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ вбачається, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На подушці безпеки, каптурі, 3-х марлевих тампонах (змивах), фрагменти паперу (шпалер), 3-х каменях, наданих на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні на марлевому тампоні (змиві з внутрішнього порогу лівої задньої пасажирської двері) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять вказані антигени, в тому числі від ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 На подушці безпеки, каптурі, фрагменти паперу (шпалер), 3-х каменях, 2-х марлевих тампонах (змиві з чохла рулевого колеса, змиві з переднього пасажирського сидіння) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим (антиген Н є супутнім в групах крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ і основним у групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В). Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_5 (а.п.204-207)

Згідно акту судово-психіатричного експерта №90 від 03.03.2015р. Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 обвинувачений ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, що не позбавляло його здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.(а.п.127-128)

Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10, а також спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_7

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та часткове відшкодування ним збитків потерпілій.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, спосіб та характер його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Враховуючи вищезазначене та пом'якшуючи обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі.

Оскільки, злочин обвинуваченим скоєно в стані алкогольного сп'яніння, то з метою запобігання вчинення ним подібного злочину в подальшому, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної шкодиобґрунтований, що підтверджується накладними та квитанціями (а.п.45-51), та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 50 947,50 грн., а їїпозовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 150 000 грн. виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При задоволенні частково позовних вимог стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що загиблий був її єдиним сином у зв'язку з чим її моральні страждання, як вважає суд, ще більше посилилися, так як вона є людиною похилого віку і в цьому віці залишилася без підтримки сина.

Оскільки обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано в рахунок моральної шкоди 30 тис. грн., то стягненню на її користь підлягає моральна шкода за мінусом цієї суми.

Також потерпілою ОСОБА_6 заявлено вимогу про стягнення на її користь з обвинуваченого 4000 грн. витрат на правову допомогу, які ч. 1 ст. 118 КПК України віднесено до процесуальних витрат. В підтвердження понесення цих витрат потерпілою надано договір про надання правової допомоги із адвокатом від 10.02.2015 р.(а.п.12-13), ордер (а.п.34) та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.02.2015р. на суму 4000 грн. (а.п.11).

Оскільки згідно із ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню понесені нею витрати на правову допомогу адвоката.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом обставин, що мають відношення до ДТП необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

- елементи освітлення автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, капюшон з плямами речовини бурого кольору, подушка безпеки з плямами РБК з керма автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, фрагменти каміння з плямами РБК, РБК з внутрішнього порогу лівої задньої двері автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, РБК з чохла керма автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, відрізок шпалер з РБК, сліди пальців рук із зовнішньої сторони двері водія автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, які передані на зберіганні докамери речових доказів Березанського СУ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в закону силу підлягають знищенню.

- автомобіль Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, який залишений на зберіганні на спец майданчику при Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_13.

- паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 0,973 г., який передано на зберігання до камери речових доказів при Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу підлягає знищенню.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №2/8 від 26.20.2015р. в сумі 983,84 грн., за проведення судової авто технічної експертизи № 1/32 від 16.03.2015р. в сумі 1843,20 грн., за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/5 від 25.02.2015р. в сумі 786,24 грн.,за проведення судової будівельно-технічної експертизи №17 від 26.02.2015р. в сумі 3072,00 грн., за проведення судової хімічної експертизи №151 від 27.01.2015р. в сумі 196,56 грн. всього в сумі 6881,84 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винни у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п'ять років позбавлення воліз позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 947,50 грн. та в рахунок моральної шкоди 120 000 грн. всього 170 947, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 процесуальні витрати, понесені нею на оплату послуг адвоката у розмірі 4000 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск з відеозаписом обставин, що мають відношення до ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

- елементи освітлення автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, капюшон з плямами речовини бурого кольору, подушка безпеки з плямами РБК з керма автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, фрагменти каміння з плямами РБК, РБК з внутрішнього порогу лівої задньої двері автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, РБК з чохла керма автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, відрізок шпалер з РБК, сліди пальців рук із зовнішньої сторони двері водія автомобіля Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, які передані на зберіганні докамери речових доказів Березанського СУ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в закону силу знищити.

- автомобіль Kia Cerato 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_3, який залишений на зберіганні на спец майданчику при Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_13.

- паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 0,973 г., який передано на зберігання до камери речових доказів при Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, р/р 31110115700047 МФО: 826013 ЄДРПОУ: 37969258 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6881,84 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя